Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı ilamsız takibine dayanak 17/06/2022 tarih ve ...

fatura nolu E -ARŞİV FATURASI'na konu borçlandırıcı işlemle ilgili, müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında ne bu fatura ne de başka bir şekilde ticari ilişki bulunmadığı gibi, taraflara arasında faturaya konu "balya bağlama işçiliği" konusunda yazılı ya da sözlü bir sözleşme bulunmadığını, fatura içeriğinde bulunan hizmetin müvekkili davacı şirkete hiç bir zaman verilmediği, davalı şirketin bu yönde nakliye, teslim belgesinin de bulunmadığını, bu sebeple, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davaya konu Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı icra dosyasına itiraz edildiği, takip durdurulmuşsa da ilerde davalı tarafından açılacak itirazın iptali davasının daha erken sonuçlanması ihtimaline ve icra dosyasına takibe konu miktarın ödenmesi halinde öncelikle icra dosyasına yatırılan paranın davalı şirkete ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; öncelikle tebligatın usulsüz şekilde yapıldığını, davalı şirket yetkilisi ... olup tebligat ... 'e teslim edilmediğini, davalı şirket, davacı şirket yetkilisi ... ile saman saplarının bağlanması işi için sözlü olarak anlaştığını, davalı şirket çalışanları şirket adına kayıtlı olan traktörlerini ve balya bağlama makinelerini tıra yükleyerek Adana'ya gönderdiklerini, Adana'da ... 'e ve şirketine ait olan saman saplarını makinelerini ve traktörlerini kullanarak bağladıklarını, yapılan işçiliğin bedeli olarak da davacı şirket adına 785.172,00-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı taraf, davalının yaptığı işin bedelini ödemediğini, bunun üzerine icra takibinin başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı şirket adına düzenlenen fatura, muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup bu faturaya yasal süresi içerisinde geçerli bir itirazın yapılmadığını, faturanın ''e-fatura'' olduğunu, elektronik faturanın muhataba tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, itiraz süresi geçtikten sonra bir ihtarname ile faturaya itiraz etmek istemişler ise de faturaya itiraz usulüne uygun olmayan bu itirazlarının geçersiz olduğunu, Muratlı / Tekirdağ'da bulunan şirketin Adana iline gitmiş olduklarını, Adana'ya götürdüklerini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, borcunu kötü niyetli olarak inkar ettiğini, davalı şirketin üstlendiği işin balya bağlama işi olduğunu, bu işin tarlada icra edilmekte olduğunu, tarlada bağlanacak ürünler makine ile sıkıştırılıp bağlanarak balya haline getirildiğini, hazırlanan balyaların yine tarlaya bırakıldığını, müvekkilinin üstlendiği bu işi, layıkıyla yerine getirdiğini, mazot, ip, makine parçası gibi kullanılan her malzeme ve tüm delillerle kanıtlanabilir durumda olduğunu, ... ... yetkilisi ... 'e ulaşarak, ... aleyhine başlattığı icra takibinden feragat etmesini, dosyayı kapatmasını söylediğini, talepleri gerçekleştirilmezse alıkoyduğu traktörü yakacağını söylediğini, bu hususta yapılan whatsapp görüşmelerine ait ekran görüntülerinin mevcut olduğunu, traktörü rızası dışında alıkonulan davalı şirket yetkilisi, oğullarıyla beraber Adana'ya traktörlerini ve makinelerini kurtarmaya gittiklerinde ... yetkilisi ... ile görüştüklerini, maddi değeri oldukça yüksek olan ekipmanlarını kurtarmak için baskı altında kalarak zorlanarak alacaklarından feragat ettiklerini, bu durumla ilgili davalı şirket yetkilisi tarafından Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, tüm bu sebeplerle davacının kendisine tebliğ edilen faturaya zamanında itiraz etmediğini, süresi geçtikten sonra yapılan itirazın geçerli olmadığını, Adana Genel İcra Müdürlüğü 2022/... Esas numaralı takibine dayanak faturanın geçerli olduğunun, davacı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı taraf ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu,

Davacı tarafın davalıya balya bağlama işi yaptırdığının ancak ücretini ödemediğini, borçtan feragat etmesi için davalıyı tehdit ettiğini beyan ederek davanın reddine ve davacının davalıya borcu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı doyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 17/06/2022 tarih ... fatura nolu 785.172,00-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 02/08/2022 tarihinde borca ve faize itiraz edildiği eldeki menfi tespit davasının 04/08/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı tarafından 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile ''Borçludan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, takibe konu faturanın sehven kesinleştiğini, borçlu şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, borçlu şirketten bir alacağın söz konusu olmadığını, bu nedenle takip dosyasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle oluşacak tüm harçların kendisi tarafından ödeneceğini'' beyan etmiştir.

Dava, İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.

Somut olayda; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine Adana Genel İcra Dairesinin 2022/...

E. Sayılı takip dosyasıyla 27/07/2022 tarihinde, 17/06/2022 tarihli ...

nolu 785.172,00-TL'lik faturaya dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 02/08/2022 tarihinde borca ve faize itiraz edildiği, eldeki menfi tespit davasının 04/08/2022 tarihinde borçlu tarafından açıldığı, dava dilekçesinin alacaklıya 19/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının Adana Genel İcra Dairesinin 2022/...

E. Sayılı takip dosyasına 05/09/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile takibe konu faturanın sehven kesinleştiği, borçlu şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, borçlu şirketten herhangi bir alacağının söz konusu olmadığı belirtilerek takipten feragat edildiği anlaşılmıştır.

Davalı/alacaklı tarafından, davaya konu icra takibine dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığı, davalıyla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirtilerek takipten feragat etmesi nedeniyle, davacının davaya konu icra takibi ve dayanağı bulunan fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tacirdir. Basiretli bir tacir gibi davranması gerekir. 785.172,00-TL'lik bir faturanın hiç bir ticari ilişkisi bulunulmayan şirket adına sehven kesilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalının davaya konu takibi haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı kabul edilerek haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile; davacının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı takip dosyası ve dayanağı olan 17/06/2022 tarih ... nolu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'si olan 157.034,40 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 53.633,09-TL karar harcından, peşin alınan 13.408,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.226,31-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 13.408,78-TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 104.368,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 276,00-TL tebligat/müzekkere gideri üzere toplam 356,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 14/06/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...