Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2021 tarihinde müvekkili küçük ---- yolun karşı tarafına geçmeye çalışırken sürücüsü davalı ---- , diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın gerçekleşmesinde sürücü ---- asli ve tek kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin hastane ve gerekli olan ilaç, bakım, tedavi masraflarına ilişkin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olup, aynı zamanda söz konusu kazaya ilişkin psikolojik olarak zarar gördüğünü, küçüğün söz konusu kazayı bir yetişkine göre daha fazla elem ve keder içerisinde yaşamış olduğundan manevi zarara uğradığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararından davalıların müştereken sorumlu olduklarını, uğranılan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline usulüne uygun başvuru şartını tam olarak yerine getirmediğinden davanın usulden reddiz gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; anayasa mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine dosyanın medikal incelemeye gönderildiğini, hazırlanan rapora göre “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik”e göre maluliyetinin oluştuğunun tespit edilemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının çocuklar için özel gereksinim raporu (çözger) uyarınca tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere dosyamızda kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı yanın maddi zarar talebinin içeriği belirsiz olup, belirtmek gerekir ki, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve tedavi dönemine ilişkin talep edilen diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı kaza tarihinde 16 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışamayacağının aşikar olduğunu, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar, ilgili trafik kazasında müvekkilin kusurlu olduğunu iddia etmişse de, hukuki dayanaktan yoksun bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazasına binaen tutulan Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde görülmektedir ki, olay yerinde yaya geçidi ve trafik levhasının bulunmadığını ve davacının koşarak karşıya geçmekte iken kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlunun davacı ----- olduğunu, olayın kamera kayıtları ile de kesin ve net şekilde tespit edildiğini, müvekkilinin, trafik kurallarına uygun bir şekilde, hız limitleri dahilinde iken, yaya geçidi ve kavşak olmayan yerde, koşarak yola çıkan davacının kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kusur oranının, buna bağlı olarak da tazminat durumunun belirlenmesi için ceza yargılamasının kesinleşmesi gerektiğini, bu nedenle ----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aksi halde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul etmemek ile birlikte, bir an müvekkilin kusurlu olduğu düşünülse bile, talep edilen manevi tazminat bedeli çok yüksek olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ---- soruşturma sayılı dosyası, ----.Asliye Ceza Mahkemesinin -----. sayılı dosyası, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- ait ----- plakalı aracın, 30/08/2020 başlangıç ve 30/08/2021 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı görülmüştür. Dosya adli tıp kurumuna gönderilerek maluliyet raporu alınmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya aktüer bilirkişi ------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 21/11/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 12/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatının 9.000,00 TL arttırarak 10.000,00 TL olarak, ıslah ettiğini belirterek 30.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücü-işleten ve trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın 14/07/2021 tarihinde davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, toplanan deliller arasında mezkur -----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih ve ---- Esas, -----. Sayılı kararında ---- plakalı araç sürücüsü davalı ------- asli kusurlu olduğu durumuna göre karar verildiği, anılan dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/03/2023 tarih ve ----- sayılı raporda kazanın meydana gelmesinde davalı işleten-sürücü ----- ve 2015 doğumlu davacının bakım ve gözetiminden sorumlu annesi ----- asli kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, söz konusu mütalaanın olayın oluş şekli dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu, ----- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 11/07/2024 tarih ve ----- sayılı raporlarına göre davacının dava konusu trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin % 0 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 4 ay boyunca başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, davacının HMK m.31 hükmü kapsamında sunduğu dilekçesinde dava konusu ettiği taleplerini sürekli işgöremelik ve tedavi gideri zararı olarak talep ettiği ancak ıslah dilekçesinde 1.000,00 TL maddi zararını bakıcı gideri zararı olarak talep ettiği anlaşılmakla iş bu rapor esas alınarak aktüerya bilirkişi tarafından kusur durumu ve asgari ücret nisabı üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 7.155,00 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu raporların da HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davalı sürücü ve işleten ------ KTK m.85, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti dahilinde KTK m.91 hükmünce söz konusu zarardan sorumlu olduğu, TBK m.117/II hükmü kapsamında davalı işletenin kaza; davalı sigorta şirketinin ise kendisine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği, davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de başvuru tarihini gösterir bir delilin sunulmadığı bu sebeple arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüte esas alınması gerektiği ve sigorta şirketinin 22/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü bu kapsamda maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.155,00 TL'nin davalı ----- 14/07/2021; davalı sigorta şirketinden ise 22/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bunun yanında kaza sebebiyle yaşanan yaralanmanın davacı uhdesinde oluşturduğu üzüntü ve elem TBK m.56/I hükmünce değerlendirilmiş, yaşanan olayın asla bir maddi karşılığının olmaması ve ayrıca manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmayacağına dair ilkeler kapsamında, söz konusu kazanın davacı uhdesinde manevi zarara da sebebiyet verdiği kanaatine varılarak hakkaniyet ilkesi (TMK m.4), tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın oluş şekli ile kusur oranları da dikkate alınarak talep edilen tazminatın kısmen kabulüne kısmen reddine karar karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile 7.155,00 TL'nin davalı ------- 14/07/2021; davalı sigorta şirketinden ise 22/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ------- 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Alınması gereken 1.171,86 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL peşin harç ile 25,18 TL tamamlama harcı toplamı 105,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.065,98 TL harcın davalılardan (davalı .---- 444,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 25,18 TL tamamlama harcı olarak toplam 186,58 TL harç giderinin davalılardan (davalı -----77,82 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 10.265,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.402,65 TL'sinin davalılardan (davalı ------ 1.836,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ---- tarafından yapılmış 75,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 42,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,

7.Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.155,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Red edilen maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.845,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9.Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

10.Manevi tazminat davalarının reddedilen miktarları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli----- sayılı kararı uyarınca davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

12.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 686,24 TL'sinin davalılardan (davalı------ 286,23 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen, 913,76 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.