Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 26.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalının aracın ... sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince müvekkiline ait araçta 87.000,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkiline 33.000,00-TL değer kaybı ödemesi de yapılarak 120.000,00-TL poliçe limitinin dolduğunu, müvekkilinin aracında ... şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı gerçek hasar zararının tazmin edilmesi amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğunu, bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, bağımsız eksper tarafından düzenlenen Hasar Ekspertiz Raporu ile müvekkilinin aracında 195.779,27-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını, ... Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 04/04/2024 tarihli tutanak düzenlendiğini, 26.08.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracının uğramış olduğu hasarın onarım bedelinin bilirkişi atanarak tespiti ve şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini,

HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 26.08.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 04.10.2022 – 04.10.2023 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyle 120.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, aynı zamanda ... plakalı aracın 04.10.2022 – 04.10.2023 tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 500.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracın ... numaralı trafik poliçesi kapsamında 01.11.2023 tarihinde davacı vekiline 87.000 TL ödendiğini, ... numaralı değer kaybı hasar dosyasından 22.01.2024 tarihinde davacı vekiline 33.000 TL ödendiğini, yapılan bu ödemelerin ile kaza tarihi itibariyle 120.000-TL'lik trafik poliçesi teminat limitinin tamamen tükendiğini, davacının "bakiye değer kaybı" zarar talebinin ... ... dosyasından 27.05.2024 tarihinde 32.000 TL bakiye değer kaybı zararının davacı asile ödendiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin bakiye teminat limitinin 468.000,00-TL olup davacının bakiye hasar bedeli zararının tespit edilmesini ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 468.000,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, bakiye araç hasarı talebi değerlendirildiğinde davacı asilin ve kendisinin seçmiş olduğu tamirhane arasında araç tamirine ilişkin mutabakat sağlanarak aracın tamir edildiğini, bu mutabakat doğrultusunda aracın tamirhane tarafından orijinal parçalar kullanılarak tamir edildiğini, bundan başka bakiye araç hasarı zararı olmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

Bedel Artırım: Davacı vekili 07/01/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 62.740,81 TL hasar bedeli tutarının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Araç ruhsat sureti, trafik kazası tespit tutanağı, ... poliçesi, hasar dosyası, sigorta şirketine başvuru evrakları, ... teminatlı kasko poliçesi, ekspertiz raporu, hasar ödeme dekont sureti, trafik kazası ile aracın onarımına ilişkin resimler, TRAMER kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.

İ. T.Ü.de akademisyen ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ..., tarafından sunulan 11/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;

"... ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ün %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) ve ... klozlu kasko sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve trafik poliçesi için azami 120.000,00 TL-üstü meblağdan ... poliçesinden azami 500.000,00 TL limit ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum,kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin özel tamirhane gerçekleştirilmesi mümkün olan onarım bedelinin olay tarihi döneminde iskontosuz KDV dahil 149.740,81 TL olduğu, davalı Mapfre Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak yapılan 87.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile net bakiyenin iskontosuz halde KDV dahil 62.740,81 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun hukuki değerlendirmelere muhtaç ve Sayın Mahkeme'nin takdiri olduğu,....''tespit edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Trafik kazasının 26/08/2023 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise 27/05/2024 tarihinde açıldığı, 2918 s. KTK 109/1. maddesi uyarınca hasar bedeli istemi yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle iki yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zaman aşımı defiinin reddine karar verilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacı ...'ye ait ... plaka sayılı araç arasında 26/08/2023 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı Alattin Öztürk'ün aynı istikamette önünde seyir halinde olan araca yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadan arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m. 47/d, 51, 52/b,c, 56/c, 84/d hükümleri uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin ise trafik kurallarına uygun şekilde hareket ettiği, takip mesafesine uymadan arkadan çarpan ve kazaya neden olan sigortalı araç sürücüsüne karşı alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, davacının aracında kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğu, hasar bedelinin tespiti amacıyla İ.T.Ü.de görevli Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişinin 11/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere yapılan davacının aracında tamamen orijinal parçalar kullanılarak, iskontosuz ve KDV dahil - kadri maruf onarım bedelinin 149.740,81 TL olduğu, ... poliçesi kapsamında davalı tarafından 87.000 TL hasar ödemesi yapıldığından netice itibariyle bakiye hasar bedelinin 62.740,81 TL olduğu, bu aşamada belirtmek gerekir ki ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının da ... Sigorta A.Ş. olduğu ve kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine 87.000 TL hasar bedeli ve 33.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 120.000 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı, ... poliçe teminat limitinin yapılan ödemelerle tamamen tüketildiği, ... sigortacısı tarafından ödenen hasar bedelinin araçta oluşan gerçek hasar bedelini karşılamadığı - daha yüksek miktarda hasar bedeli oluştuğu iddiası kapsamında ... teminat limiti dolduğundan davacının bu sefer ...

Sigorta A.Ş.nin aynı zamanda (kasko poliçesinde) ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunması sebebiyle ... limiti aşan kısım için bakiye hasar bedelinin ödenmesine yönelik işbu davayı ikame ettiği, kasko poliçesi incelendiğinde davalının ... teminat limitini aşan kısım için 500.000 TL ... teminatının mevcut olduğu, dava öncesinde davacının bakiye değer kaybı talebi üzerine 32.000 TL daha değer kaybı tazminatı ödendiğinden hali hazırda davalının 468.000 TL ... teminat limitinin mevcut olduğu, ayrıca ... teminat limitini aşan kısım yönünden davalının ... teminatı kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve bakiye ... teminat limiti çerçevesinde davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişinin 11/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu suretle Mahkememizce içeriği de denetlenerek hükme esas alındığı, esasen taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, yerleşik içtihatlara göre davalı sigorta şirketinin aracın onarımına ilişkin iskonto yapılmadan ve KDV dahil hasar bedelinden gerçek zarar ilkesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının 07/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde bilirkişi raporu gereğince toplam 62.740,81 TL hasar bedeli talebinde bulunduğu, bu çerçevede davacının talebi ve artırılan dava miktarı gözetilerek davalı sigorta şirketinin ... teminat limiti kapsamında olan bakiye 62.740,81 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiş, açıklanan nedenle davacının 07/01/2026 tarihli bedel artrıım dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının ... teminatı kapsamında bakiye hasar bedelinin ödenmesi için yaptığı yazılı başvurunun davalı sigorta şirketince 08/02/2024 tarihinde tebellüğ edildiği, 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca 8 iş günü hesap edildiğinde davalının 21/02/2024 tarihinde bakiye hasar bedeli yönünden temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ancak davacı her ne kadar bedel artırım dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de, sigortalı araç ticari araç olmadığından bilakis hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmekle davacının 07/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının ... plakalı aracın meydana gelen 62.740,81 TL bakiye hasar bedeli tazminatının 21/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının 07/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,

Davanın KABULÜ ile,

1.Davacının ... plakalı aracın meydana gelen 62.740,81 TL bakiye hasar bedeli tazminatının 21/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 4.285,82 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL ve 1.069,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.788,47 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.497,35 TL harç (peşin harç + tamamlama harcı), 89,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.586,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/02/2026