Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 27.11.2024 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesi No:... önü adresinde yürütülen kazı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısı, yer altı kabloları ve tesisatlar zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın davacı şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımı kapsamında malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile enerji kesintisi süresine ilişkin olarak KDV dâhil 29.547,65 TL tutarında zarar bedelinin davalıya tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 32.879,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eyleminin Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini, uğranılan zararın davalının kusurlu kazı çalışmaları sonucu meydana geldiğini, kısmi dava açılarak, şimdilik yalnızca malzeme ve montaj bedelleri ile bunlara ilişkin %20 KDV olmak üzere toplam 12.527,74 TL üzerinden itirazın kısmen iptali, bu bedel üzerinden takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı için dava açıldığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali, takibin devamı, icra inkâr tazminatı ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğunu, icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamını ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmakta, dava konusu iddianın haksız fiile dayandığını ve süresi içinde ileri sürülmediğini, dava konusu kazı çalışmasının .... tarafından değil, yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğü, bu nedenle davanın ...'ye yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hasarın yüklenici veya üçüncü kişiler tarafından yapılmış olabileceği, bu durumda ... üçüncü kişilerin fiillerinden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca elektrik kabloları ve tesisatın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun şekilde döşenmediğini, kabloların yerinin yeterli derinlikte olmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, zarar kalemlerinin hukuka uygun olmadığı, hesaplamaların yasal dayanağının bulunmadığı, KDV, işçilik, montaj, genel gider ve kesinti bedellerinin talep edilemeyeceği, davacının sunduğu hesap tablolarının tek taraflı olduğu ve gerçek zararı yansıtmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt koşullarının oluşmadığını, tüm bu gerekçelerle husumet yokluğu, ispat yetersizliği, müterafik kusur, mevzuata aykırı tesisat, zarar ve faiz taleplerinin hukuka aykırılığı nedenleriyle davanın tamamının reddi talep edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ...

25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, hesaplama dokümanları, altyapı kazı ruhsatı dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, ... Abone 1. Bölge Dairesi Başkanlığının 24/04/2025 tarihli yazısı, hasar fotoğrafları celp edilmiş incelenmiştir.

Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; '' Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar süreci bilgilendirme formu harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabi olduğu, hasar onarımı için 3x1204*70 mm2 kablo ek mufu ve ilave kablı kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufunut teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu. Hasa için tespit edilen 6.916,22 TL. * 420 KDV olmak üzere toplam 8.299,46 TL tutarındaki malzeme bedeli, olay tarihi itibariyle kadri maruf ve rayiç piyasa koşullarına uygun bir değerdir. Dosya kapsamında davacı .... tarafından, arıza ve hasar onarın işlemlerinin üçüncü kişilere (taşeron firmalara) yaptırıldığına dair herhangi bir fatura, ödeme belgesi, hakediş veya resmi evrak sunulmamıştır. Bu nedenli montaj, işçilik ve araç giderlerine ilişkin olarak davacının fiilen bir zarar oluştuğunu ispatlayabildiğinden söz edilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Üstelik, davacı tarafça bir götürü bedelli taşeron sözleşmesi sunulmuş olsa dahi, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere, bu tür sözleşmeler belirli bir bölgede belirli süre için genel hizmet alımına ilişkin olup, davaya konu hasarın meydana gelmemesi hâlinde dahi davacının yükleniciye aynı bedeli ödemekle yükümlü olduğu, hasar nedeniyle yükleniciye ilave bir ödeme yapılmadığı sürece davalıdan yalnızca gerçek zararın, yani hasar gören malzeme bedelinin talep edilebileceği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda somut olayda davacının talep edebileceği tek gerçek zarar, yalnızca hasarın onarımı için kullanılan 2 adet 3x1204*70 mm2 ısı büzüşmeli Bakır Ek Mufu * 2 metre 3x1204*70 mm2 Bakır kablo bedeli olan 6.916,22 TL. * 420 KDV — 8.299,46 TL. ile sınırlıdır. Bu sebeple davacı tarafın montaj, işçilik ve araç bedeline ilişkin taleplerinin olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda ayrı başlıklar altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafı “Dağıtılamayan enerji bedeli” ile “Eşik Kesinti Süre Aşım bedel” talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı yeraltı kablolarının Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kablolar Uygulama Usul ve Esasları hükümlerinde belirtilen derinlik şartların sağlamadığına dair davalılarca sunulmuş belge (görsel, çalışanlar arasında tanzim edilmiş tespit tutanağı vb. belge) bulunmadığı, açıklanan gerekçelerle davacı şirket bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Hasarın meydana geldiği 27.11.2024 tarihinde davalı tarafça alınmış geçerli bir altyapı kazı ruhsatı bulunmadığı, ruhsatın olaydan sonra alındığı ve bu sebeple davalının meydana gelen hasardan ruhsatsız kazı kapsamında sorumluluğunun bulunduğu açıkça ortadadır. Dosyası kapsamındaki belgeler incelendiğinde, hasar öncesinde davalı tarafça davacı kuruma herhangi bir müracaatta bulunulduğuna, altyapı çalışmaları sırasında gözcü talep edildiğine ya da kablo güzergâhlarının tespiti amacıyla davacı kurumdan yerinde destek istendiğine ilişkin herhangi bir yazılı başvuru, kayıt veya belgeye rastlanmamıştır. Hasar adresindeki çalışma, davalı ... yüklenicisi ... İNŞ. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici ... Ltd. Şti. üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E....ve K....sayılı 22.11.2007 tarihli kararı) Yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, Takibin 8.299,46 TL. (KDV dahil malzeme bedelinden ibaret asıl alacak) + 935,91 TL. (takip tarihine kadar işlemiş avans faiz) — 9.235,37 TL. Tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği,...'' tespit edilmiştir. Dava, davacıya ait elektrik kablolarının davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 s. İcra ve İflas Kanunun 50.maddesi atfıyla 6100 s.

HMK 16.maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda / icra takiplerinde zarar görenin yerleşim yeri icra müdürlüğünün de yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Kağıthane / İstanbul olması sebebiyle İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. 2004 s.

İİK 67/1.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması sebebiyle hak düşürücü süre itirazının, dava konusu hasarın 27/11/2024 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından bu tarihten itibaren 6098 s.

TBK 72. maddesi hükmü uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde 15/05/2025 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazının da açıklanan nedenlerle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davalı ile yüklenicisi arasında akdedilen sözleşmeye davacı taraf olmadığı için husumet itirazının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu durumun zarar görenin - davacının zararı karşılandıktan sonra ancak iç ilişkide - rücuya etkili olacağından davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'nin 27/11/2024 tarihinde...adresindeki alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketin yer altında bulunan kablosuna hasar verdiği, davacının malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeli, şebeke yıpranma bedeli olmak üzere KDV dahil 29.547,65 TL zarar hesaplamasında bulunduğu, hasar tarihinden takip tarihine kadar 1.298,68 TL işlemiş faiz ve 2.033,32 TL işlemiş faiz ile birlikte ...

25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında toplam 32.879,65 TL alacak için ilamsız icra takibine giriştiği, akabinde takibe itiraz sonucunda işbu (kısmi dava olarak) itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, zarar kalemlerinden sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bunların KDV.si dahil toplam 12.527,74 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının olay mahallinde kazı çalışmasının varlığı tutanaklar ve fotoğraflar ile sabittir. 6098 s. TBK 49. maddesi hükmü uyarınca davalının, haksız fiil faili olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur.

Davacının oluşan hasar nedeniyle zarara ilişkin talep ettiği alacak kalemleri gözetilerek alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dağıtılamayan enerji bedelinin kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerjinin günün farklı saatlerine göre değişeceğinden kesinti süresinin belirlenemeyeceğinden dağıtılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği, eşik kesinti süre aşım bedeli zarar kalemin ise dava konusu hasarın orta gerilim ve alçak gerilim arızalarında onarım süresi gözetilerek davacı şirket yönünden aboneler bakımından tazminata neden olmayacağından davacının Yönetmelik hükümleri uyarınca bu bedeli de talep hakkının olmadığı, davacının gerçek zarar ilkesi uyarınca hasara ilişkin yaptığı malzeme bedelini talep edebileceği, bu bağlamda hasar ve zarar gözetildiğinde KDV dahil 8.299,46 TL malzeme bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden takip tarihine kadar davacının 935,91 TL işlemiş faize hak kazandığı, zarar verilen kabloların yüzeyde olduğu / yeterlikte derinlikte bulunmadığına ilişkin dosya kapsamında belge, delil vs.. bulunmadığı ve ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, bilirkişi raporunun kusur, zarar ve maddi tazminat hesabı bakımından ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği, bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, kusur ile tüm zarar kalemleri bakımından kapasamlı ve gerekçeli anlatım bulunduğundan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alındığı, bu çerçevede davacının 8.299,46 TL Asıl Alacak ve 935,91 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.235,37 TL alacaklı olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmakla birlikte somut olayda alacak likit olmadığından İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1.Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 8.299,46 TL Asıl Alacak ve 935,91 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.235,37 TL alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,

3.Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL peşin harç, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 412,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.527,9 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.023,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 9.235,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 3.292,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;

a)3.391,10 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b)1.208,90 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.HMK'nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.