Yapılan ön inceleme neticesinde; Yerel Mahkemece gerekçeli kararın cezaevinde bulunan sanık ...'e 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesine aykırı şekilde tebliğinin usulsüz olduğu ve hükmün kesinleşmediği, sanığın öğrenme üzerine 25.11.2024 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Mahkemesince verilen 10.01.2025 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek ek karara yönelik sanığın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 125/3-a, 125/4. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kesen 11.11.2014 tarihli mahkumiyet kararından temyiz incelemesine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.02.2026 tarihinde karar verildi.