Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... (bilanço esasına göre defter tutan gerçek kişi tacir) ile davalı ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 08.11.2022 tarihli sözleşmeye göre karşı tarafın fabrikasının iç ve dış alanlarında tadilat, tamirat ve boya işlerinin yapılması konusunda anlaştığı, davacı ile davalı tarafça sözleşme gereği anlaşılan hususlar konusunda üzerine düşen işleri tamamladığı, karşı tarafça ilave işlerin yapılması istenmekle söz konusu ilave işler de davacı tarafından tamamlanmış olup 06/07/2023 tarihli ... numaralı 145.352,40 TL tutarlı fatura ve 08/08/2023 tarihli ... numaralı 24.546,29 TL bedelli fatura davacıya ödendiği, davacı tarafından alacağa ilişkin ...

5.Noterliği'nin 15.02.2024 Tarih yevmiyeli ihtarı ile davalıya işbu faturalara ilişkin alacağın ödenmesi konusu ihtar edildiği, ...

5.Noterliği'nin 15.02.2024 Tarihli yevmiye numaralı ihtarı davalıya elektronik tebliğ ile aynı gün tebliğ edildiği, bildirilen miktarın davalıdan ihtaren istenilmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine ...

4.Genel İcra Dairesinin 2024/ ... ESAS sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile borcun tamamı miktarınca itiraz edildiği, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde taraflar arasında yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine iş bu davayı açmak gereği hasıl olmakla, davalı kötü niyetli itirazı ile alacağı takipsiz bırakmak amacı taşıdığı, davacı tarafından kendisinde istenen işleri tamamlamasına rağmen alacağı ...

5.Noterliği'nin 15.02.2024 Tarih yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket ödemeye yanaşmayarak temerrüte düştüğü, davalı kendisi aleyhine başlatılan icra takibine ise haksız olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğu, böylece davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davanın kabulüne karar verilerek, davalının ...

4.Genel İcra Dairesinin 2024/ ... ESAS sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, yüksek mahkemelerin emsal kararları ışığında ispat yükünün davalıda ve alacağın likit bir alacak olduğunun tespitiyle davalının aleyhine borç miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki dava davacı tarafça Asliye Ticaret Mahkeme'sinde ikame edilmekle izah edilen gerekçeler doğrultusunda davanın görev nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiği, sayın mahkemece de takdir edilecektir ki davacı taraf şahıs olup tacir vasfını taşıdığına dair dosyada kesin bir delil bulunmadığı, huzurdaki davaya ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi görevli vaziyette olduğu, huzurdaki davanın öncelikle görev yönünden reddi talep edilmekle, davacı tarafın dava konusu ettiği, alacak kalemleri gerek 6102 sayılı yasa hükümleri gerekse 6098 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda zamanaşımına/hak düşürücü süreye uğradığı böylecc haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre nedeni ile de reddi karar verilmesini;Davalı müvekkil davacı taraf ile aralarındaki akit gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri zamanında ve gereği gibi ifa ettiği, davalı tarafın her zaman sözleşmeye sadık kaldığı, üzerine düşen tüm borçları tam ve gereği gibi ifa ettiği, her ne kadar davacı taraf davalı taraf ile aralarındaki sözleşme ilişkisi gereğince daha evvel kesmiş olduğu faturalara ek olarak dava konusu faturaları da kestiğini ve dava konusu ettiği, bahse konu fatura alacaklarının var olduğunu iddia ettiği, ancak davacı tarafın kestiği faturalar davacı tarafça gereğince yapılmadığı, tamamlanmadığı ve yine gereğince davalı tarafa teslim edilmediği işlere ilişkin olmakla davacı taraf davalı müvekkil ile akdetmiş olduğu sözleşme hükümlerine hiçbir zaman riayet etmediği, davalı müvekkile yazılı olarak taahhüt ettiği malzeme ve işçilik kalitelerini sağlamadığı, sözleşme konusu işlemleri taahhüt edilen zamanda teslim etmediği, bununla birlikte davacı tarafça hakikate aykırı birtakım faturalar düzenlendiği, ilgili faturaların tamamen kötü niyetli olduğu ve davaya konusu edilmediği, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi, dava konusu işlerin yapıldığı yerin keşif marifeti ile incelenmesi, davacı tarafın dava konusu ettiği 06/07/2023 tarihli ve 145.352,40 TL bedelli faturayı 22/06/2023 günü ve dolayısı ile resmi tatil nedeni ile davalı müvekkilin çalışma saatleri dışında gönderildiği anlaşılmakla davalı tarafın resmi tatil dönüşü faturayı sistem üzerinden tespit ettiği, ancak 8 günlük itiraz süresi resmi tatil içerisine denk geldiği için sistem üzerinden faturaya itiraz edilemediği, bu sebeple davalı tarafa davacı tarfaça haksız düzenlenen olan fatura nedeni ile 04/07/2023 tarihli iade faturasını düzenlediği ve gönderdiği, davacı taraf kötü niyetli tutumunu devam ettirmekle 06/07/2023 tarihli ve 145.352,40 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı müvekkile gönderdiği, davalı taraf ise "...

17.Noterliği 17/07/2023 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu faturayı kabul etmediğini ve iade ettiğini davacı tarafa bildirdiği, davacı taraf gerçekte var olmayan bir alacağını, yine haksız şekilde tahsil edebilmek için dayanaksız ve temelsiz bir faturaya dayandırdığı ayrıca kötü niyetli şekilde resmi tatilde ve davalı müvekkilin çalışma saatleri dışında davalı müvekkile gönderdiği, Takip eden süreçte ilgili faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek iade faturası düzenlenmesi ve davacı tarafça tekraren düzenlenen faturanın da davalı tarafından noter kanalı ile iade edildiği, buna rağmen huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı müvekkil davacı tarafça temelsiz ve dayanaksız şekilde düzenlendiği 08/08/2023 tarihli ve 24.546,29 TL bedelli faturayı da kabul etmeyerek itiraz ettiği, Davalı tarafça "...

17.Noterliği 22/08/2023 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarname" ile davacı tarafa söz konusu faturayı kabul etmediğini ve işleme almayacağını açıkça belirttiği, işbu davanın ikamesinden evvel davacı tarafın taleplerinin haksızlığının açıkça bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davanın ikamesinden evvel taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için "... Boyacılar ve Dekorasyoncular Odası"'nca ... bilirkişi olarak atandığı, ilgili bilirkişinin 06/09/2023 tarihli raporunda da belirttiği üzere davacı tarafın taleplerinin soyut, dayanaksız ve afaki olduğu açıkça tespit edildiği ancak davacı taraf kötü niyetli tutumlarını devam ettirdiği, huzurdaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.Tarafların ticari defterlerinin ve sözleşme gereğince tarafların edimlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 169.899,65 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 0,96 TL alacaklı göründüğü ve aradaki farkın davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı rapor edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi raporunda ise yapılan işlerden kaynaklı olarak davacının 61.857,76 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Davacının düzenlenmiş olduğu faturalar, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından, davacının düzenlemiş olduğu faturalara konu işi teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkememizce alınan inşaat bilirkişi raporunda yapılan işler ayrı ayrı değerlendirilip, nefaset kesintisi uygulanarak davacının alacaklı olduğu miktar belirlenmiş ise de, davalı tarafça dosyaya sunulan ayıp ihbarı bulunmadığından nefaset kesintisi yapılması uygun görülmemiştir. (...Eser sözleşmelerinde ayıplı imalat halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.Eserin ayıplı olması halinde; iş sahibi, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması şartıyla, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada bu hususu def'i olarak da ileri sürebilir. Ayrıca, imalatın ayıplı olduğunu ispat yükü iş sahibine aittir (... 15 H.D.'nin 24/01/2011 tarih, 2010/ 2011/ sy. K) Ayrıca inşaat bilirkişisi tarafından hem önceki sözleşme hem de ikinci ve ek imalat olarak nitelendirilen sözleşme bir bütün olarak ele alınarak değerlendirme yapılmış ise de, dava konusu yalnızca icra takibine konu faturalara ilişkin olup, bu fatura açıklamalarından da faturaların ikinci sözleşme olarak nitelendirilen ek imalatlara karşılık olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. O halde bu sözleşmeden önceki işler davanın konusu olmadığından bu imalatların somut uyuşmazlıkta değerlendirilmemesi gerekmektedir.14/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda herhangi bir nefaset indirimi yapılmaksızın ve ek imalatların yapıldığı tarih rayicine göre değerlemesi yapılmış olup, bu ek imalatların bedeli 109.526,90 TL olarak belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça icra takibine konu faturaların bedeli 145.352,40 TL ve 24.546,29 TL olmak üzere toplam 169.898,69 TL ise de, bilirkişi tarafından davacının yapmış olduğu ek imalat bedellerinin 109.526,90 TL olduğu rapor edilmekle, rapora itibar etmek gerekmiştir. Faturalar davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de, davacının yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ile bu imalatları yapmış olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan yapılan iş bedeli olan 109.526,90 TL alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafça davadan ve icra takibinden önce davalıya ihtarname çekildiği, ve 15/02/2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davacıya 3 gün süre verildiği anlaşılmakla, temerrüt tarihi olan 18/02/2024 tarihi ile icra takip tarihine kadar olan kısım yönünden davacının işlemiş faiz talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ...

4.Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 109.526,90 TL ve işlemiş faiz miktarı olan 4.249,04 TL yönünden iptaline, asıl alacağa ilişkin 60.371,79 TL, işlemiş faize ilişkin 217,96 TL yönünden talebin reddine, 109.526,90 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, (reddedilen dava değeri: 60.589,75 TL, kabul edilen dava değeri:113.775,94 TL)

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.093,5 TL ve keşif harcı olan 4.361,50 TL olmak üzere toplam 9.455,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 6.145,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gereken 7.772,03 TL karar harcından peşin alınan 2.901,45 TL ve 76,29 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.794,56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Peşin harç 2.901,45 TL ve ıslah harcı 76,29 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.405,34 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9.Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.10/02/2026