Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 11.06.2011 tarihinden, işten çıkarıldığı 20.02.2015 tarihine kadar ...'e ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, sigortasının müvekkilden habersiz bir şekilde davalı ...'a ait işyerinden yatırıldığını, müvekkilin davalı ...'a ait işyerinde çalışmasının olmadığını belirterek, davacının ...-... isimli işyerinde 11.06.2011 tarihi ile 20.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığının, ...- isimli işyerinde çalışması olmadığının tespitini, ...'ın yatırdığı primlerin iptalini, 11.06.2011 - 20.02.2015 tarihleri arası hizmetlerin sigortalılığından sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 11.06.2011 tarihinden işten çıkarıldığı 20.02.2015 tarihine kadar ...'e ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, sigortasının müvekkilden habersiz bir şekilde davalı ...'a ait işyerinden ismen yatırıldığını, müvekkilin davalı ...'a ait işyerinde çalışması olmadığını belirterek, davacının ...-... 11.06.2011 tarihi ile 20.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığının, ...-... çalışması olmadığının tespiti ile işverenliğinin yatırdığı primlerin iptaline, 11.06.2011-20.02.2015 tarihleri arası sigortalılığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, davacının ...Gıda Tarım orman Ürünleri Süt Ürünleri Ltd. Şti. adına 2013 yılının 2. ayı ile 2014 yılının 2. ayı arasında şirket bünyesinde hayvan bakıcısı olarak çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, her ay maaşının düzenli olarak elden ödendiğini, kendisinin yanında çalışması olmadığını, davacının anılan şirket bünyesinde çalıştığı dönem içerisinde her ay düzenli olarak maaşını aldığı gibi yine, çalıştığı dönemin tamamında düzenli olarak sigortasının yatırıldığını, davacının kendi isteği ile 2014 yılının 2. ayında kendi isteği ile işten ayrıldığını, diğer davalı ile kendisinin ve ortağı olduğu şirketin ilgisi olmadığını, diğer davalı ile sadece hayvan tedavisi alakalı ticari bir münasebet kurulduğunu, ayrıca 09.10.2017 tarihli beyanında ise davacının ...Gıda Tarım Orman Ürünleri Süt Ürünleri Ltd. Şti. adına bakıcı olarak 2013 yılının 3. ayı ile 2014 yılının 4. ayları arasında hayvan bakıcısı olarak görev yaptığını, davacının kendisinin ortağı olduğu şirkette 1 yıl kadar çalıştıktan sonra kendi isteği ile işten ayrıldığını ve ... iline gittiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduğunu, davacının ...Gıda Tarım Orman Ürünleri Süt Ürünleri Ltd. Şti. adına 2013 yılının 2. ayı ile 2014 yılının 2. ayı arasında şirket bünyesinde hayvan bakıcısı olarak çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, her ay maaşının düzenli olarak elden ödendiğini, kendisinin yanında çalışması olmadığını, davacının anılan şirket bünyesinde çalıştığı dönem içerisinde her ay düzenli olarak maaşını aldığı gibi yine, çalıştığı dönemin tamamında düzenli olarak sigortasının yatırıldığını, davacının kendi isteği ile 2014 yılının 2. ayında kendi isteği ile işten ayrıldığını, diğer davalı ile kendisinin ve ortağı olduğu şirketin ilgisi olmadığını, diğer davalı ile sadece hayvan tedavisi alakalı ticari bir münasebet kurulduğunu, ayrıca 09.10.2017 tarihli beyanında ise davacının ...Gıda Tarım Orman Ürünleri Süt Ürünleri Ltd. Şti. adına bakıcı olarak 2013 yılının 3. ayı ile 2014 yılının 4. ayları arasında hayvan bakıcısı olarak görev yaptığını, davacının kendisinin ortağı olduğu şirkette 1 yıl kadar çalıştıktan sonra kendi isteği ile işten ayrıldığını ve ... iline gittiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Asıl dava ve birleşen davada davalı SGK vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkememizin 2022/31 esas sayılı dosyası ile açılan davada davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı şirket yönünden esastan reddine, Mahkemenin 2022/31 esas sayılı dosyası ile birleşen Mahkemenin 2022/142 esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'e ait işyerinde 11.06.2011 - 15.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, feri müdahil Kurum vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin müvekkili davacı hakkında 11.06.2011 - 15.02.2014 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde, bu tarihten sonra da ... (..) bünyesinde çalıştığı sonucuna vardığını, oysa davacının çalışmalarının başlangıçtan sona kadar tamamen davalı ... bünyesinde, ...'e ait mandırada geçtiğini, davacının başından sonuna kadar ...'e ait mandırada çalıştığının dosya kapsamında sabit olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddia edilen hizmeti ispat edemediğini, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle de reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.