Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.06.1992-09.08.2019 tarihleri arasında özlük dosyasında belirtilen ücretle işçi olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı süre zarfında toplu iş sözleşmesinden doğan sosyal haklarını alamadığını belirterek davacının işe başladığı tarihten emeklilik tarihine kadar olan çalışma süresinin hesaplanmasıyla belirlenecek derece kademelerine göre intibakının yapılması ile tanınan tüm sosyal haklarının ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Bakanlık aleyhine açılması gerektiğini, tüm alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını, davacının çalışmadığı günlere ilişkin bilgilerin puantaj cetvellerinde gösterildiğini, arabuluculuk başvurusunda dava konusu edildiği iddia edilen alacak kalemlerine ilişkin talep edilmeyen alacaklar için dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı uyarınca, davacının derece ve kademesi yönünden ihtilaf olmadığı, davacının toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmeyen ücretlerinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, fazla çalışma yaptığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Mahkemece faiz ve faiz başlangıç tarihlerine hatalı hükmedildiğini,

2.Hakkaniyet indiriminin hatalı değerlendirildiğini,

3.Bilirkişi raporuna yapılan itirazların Mahkemece esas alınmadığını,

4.Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının derece ve kademesinin tespiti ile toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmeyen fark ücret alacakları, fark kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücret alacaklarının tespitine ilişkindir.

Dairemiz uygulamasına göre belirsiz alacak davasında, davanın açıldığı tarih itibarıyla uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesinden anlaşılması gereken; davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi ya da objektif olarak imkânsız olmasıdır. Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, iddianın ispata muhtaç olması ve bilirkişi raporu alınması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. İş yargılamasında sıklıkla davaların yığılması söz konusu olmakla alacağın belirsiz olma kriterleri her bir talep için ayrı ayrı değerlendirilmeli ve şartları taşımayan davanın usulden reddine karar verilmelidir (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 14.09.2020 tarihli ve 2016/26476 Esas, 2020/7547 Karar sayılı; 31.05.2022 tarihli ve 2022/5909 Esas, 2022/6892 Karar sayılı; 09.02.2022 tarihli ve 2022/829 Esas, 2022/1542 Karar sayılı kararları). İşçilik alacaklarının hangi hâllerde belirsiz, hangi hâllerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 15.12.2017 tarihli ve 2016/6 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararı).

Somut uyuşmazlıkta bir kısım talepler belirsiz alacak davası türünde açılmış olup davacı; çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını ve toplu iş sözleşmesinde belirlenen sosyal haklarını belirleyebilecek durumdadır. Dolayısıyla davaya konu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olduğu ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından belirsiz alacak davası olarak açılan alacaklar bakımından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.