Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen işçilik alacaklarının işçiyi bünyesinde çalıştıran alt işveren şirketlerden rücu edilmesi amacıyla Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyası ile Rücuen Tazminat davası açıldığını, mahkemece ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüyle yapılan yazışmalarda dava dosyasında davalı sıfatına haiz ... şirketinin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu, bu tespit neticesinde Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasının 21.12.2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında şirket ihyası için dava açılması bakımından taraflarına kesin süre verildiğini, ...'nın kurum kayıtlarından bilinen son adresinin Mahfesığmaz Mah. Adnan Kahveci Blv. ... Apt. No:... K:l D:l Seyhan/ADANA olduğunu, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin ediliğini beyan ederek Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün sicilinde kayıtlı davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü kanuni hasım konumunda olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, şartları bulunmadığı takdirde davasının reddini talep ettiğini, müvekkili müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, Vergi mükellefiyetinin terk edildiği ilgili vergi dairesinin yazısı ile tespit edilen ... isimli şahıs firmasının sicil kaydı, müvekkili müdürlükçe Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 51. Maddesi gereğince 28/02/2017 tarihi itibariyle ticaret sicilinden re'sen silindiği, 28.03.2017 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil ve ilan olunduğunu, re'sen silinme sebebiyle müvekkilinin taraf gösterildiğini, müdürlüğün tüm işlemlerinin yasaya, yönetmeliğe ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, terkin işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Memurluğuna izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı gibi davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğini, gerçek kişi tacire karşı açılacak davada tüzel kişiliğin ihyası kavramının söz konusu olmadığını, ... isimli firma, bir gerçek kişi ticari işletmesi olduğunu, bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olması, koşulları varsa kendisinin tacir sıfatına etkili olmadığını, sağ olmakla hak ehliyetine sahip bulunan davalının tekrar ticaret siciline kaydı için ihya davasının açılmasında hukuksal yararın bulunduğunu, davacının davasını ispat etmesi, şartları bulunmadığı ve dava ispatlanamadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekitiğini belirtmiştir.

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

E. Dosyası ve ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu ... sicil numaralı şahıs firması ...'nın ticaret sicil dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; vergi mükellefiyetinin terk edildiğini, tacirin sicil kaydının ticaret sicili yönetmeliği'nin 51. Maddesi gereğince 28/02/2017 tarihi itibariyle ticaret sicilinden re'sen silindiği anlaşılmıştır. Dava, T.Sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyası talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 12/1 maddesine göre, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bu tanıma göre bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin etmiş olması, koşulları varsa kendisinin tacir sıfatına etkili değildir. Bu durumda sağ olmakla hak ehliyetine sahip bulunan ihyası istenen gerçek kişi tacirin tekrar ticaret siciline kaydı için iş bu ihya davasının açılmasında hukuksal yararın bulunduğundan söz edilemez. Dava açmakta hukuki yararın bulunması HMK 114/1 maddesinde dava şartı olarak belirlenmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın HMK'nun 114/1-h ve115/2 md. Uyarınca ''Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması'' dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,

2.Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

3.Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 07/06/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...