Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01/09/2013 tarihli,3 yıl süreli 3 adet sözleşmenin bulunduğunu,davacının,Teknik Servis ve Pacs_Rıs Sözleşmesinin 2'nci maddesinde,Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin 2'nci maddesinde ve Danışmanlık Sözleşmesinin 2'nci maddesinde belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,buna karşılık davalı tarafın sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini,Danışmanlık Sözleşmesi'nin 5.1'nci maddesi uyarınca kendilerine kâr payı üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığını,Radyoloji Hizmet Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davacı tarafından görevlendirilen personel ile toplantılar yapılarak bu personelin bir kısmının işi bırakmasının bir kısmının da davalı hastane bünyesine geçmesinin sağlandığını,yeni kurulan hastanede radyoloji bölümü çalışma sistemi oturtulduktan,.ir kısım davacı personeli davalı bünyesine alındıktan sonra davalı adına kesilen faturaların ödenmediğini ve sözleşmelere konu hizmetlerin davacı tarafından sürdürülmesinin davalı tarafından fiilen engellendiğini,18 Mayıs 2014 tarihinde hastanenin Rıs Sisteminde arıza olduğunun davalı tarafından bildirildiğini,mülkiyeti ve kullanımı davacıya ait olan sisteme ulaşımın davalı tarafından engellendiğini,sorunun yerinde incelemesi için hastaneye giden davacı mühendislerine bir sorunun olmadığının söylendiğini,bu hâl ve gidiş üzerine davalıya ait hastanede tespit yaptırdıklarını ve Rıs sistemine erişimin davalı tarafından engellendiğinin tespit edildiğini,ayrıca davacı firmanın sistem sağlayıcıları olan bazı firmalara davalı tarafından ihtarlar gönderilerek davacının bu şirketler nezdindeki ticari itibarının zedelendiğini,davalı hastane tarafından Radyoloji hizmet Sözleşmesinin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini,bu fesih bildiriminin geçerli ve haklı olmadığını,ihtarnamede yer alan,davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,kaldı ki davalı sözleşmenin feshi bildiriminde bulunduğu hâlde Teknik Servis ve Pacs-Rıs Sözleşmesi'nin 3'ncü maddesi uyarınca davacının hastaneye kurduğu Pacs-Rıs sistemleri,bunların donanımı ve yazılımlarını hâlâ elinde bulundurduğunu,sözleşmeden doğan yükümlülüklerinden kaçınmak için fesih bildiriminde bulunan davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu,davalıya gönderdikleri karşı ihtarname ile sözleşmenin ifasını imkânsız hâle getirildiğini,faturaların dâhi ödenmediğini,iyiniyetle servis sunmaya hazır olduklarını bildirdiklerini ancak davalının cevap vermediğini,bu aşamada davacıya ait sistemler üzerinde işlem yapma hakkı sadece davacıya aitken davacının devre dışı bırakıldığını,Büyükçekmece ... 'nci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte,davacıya ait sistemlerin devre dışı bırakıldığı,04/07/2014 tarihinden itibaren başka bir sistem kullanılmaya başlanıldığını ve davacı tarafından davalıya fatura edilen Cd/Dvd robotunun da hastanede bulunduğunun tespit edildiğini,sözleşmenin ifasını imkânsızlaştıran bir diğer hâl olduğunu,öte yandan davalının,sözleşmelere ilişkin sebepsiz ve haksız fesih bildiriminde bulunduğundan ve sözleşmelerin ifasını fiili olarak engelleyerek davacının sözleşmeyi ifasını imkânsız hâle getirdiğinden yoksun kalınan kazanç-cezai şart-bedelinin tespitine karar verilmesi gerektiğini,Bakırköy ...'nci İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu fatura bedellerinin iş bu davaya konu edilmediğini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;davaya konu Teknik Servis ve Pacs-Rıs Sözleşmesi ile Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin ifa edilememesi dolayısıyla yoksun kalınan ücretin ve cezai şartın tespiti ile 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınmasına,Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi uyarınca,davalının,davacıya ödemesi gereken vergi öncesi net kâr üzerinden %20 ücretin ve buna bağlı cezai şart miktarı ile sözleşmenin ifa edilmemesi dolayısıyla yoksun kalınan ücretin tespiti ile 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte şimdilik toplamda ¨500.000,00'nin davalıdan alınmasına,davacı tarafından Pacs-Rıs Sözleşmesi uyarınca davalı hastaneye kurulan sistem,donanım ve yazılımın hastanede olup olmadığının,zarar görüp görmediğinin tespiti,zarar görmemiş ise davacıya iadesine,zarar görmüş ise zararın giderilmesine,bu mümkün değil ise rayiç değerinin tespiti ile aynen iade ya da tespit edilecek değerinin davacıya ödenmesine,02/05/2014 tarihli faturada belirtilen medikal çevirilerin davacı tarafça yapıldığının fakat fatura bedelinin ödenmediğinin ve yine bu faturada belirtilen Cd robotunun hastane elinde bulunup kullanıldığının ve bedelinin davacıya ödenmediğinin tespitine,davalının elinde bulunan iki adet bilgisiyar kasasının davacıya ait olduğunun tespiti ile eksiksiz işler durumda davacıya teslimine ,yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 25/01/2024 tarihli hüküm kararı ile “Talep sonucunun f maddesinde ise yazıcı ve iki adet bilgisayar kasası bakımından dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş dosya .... esas sayısına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası 14/05/2024 tarihli kararı ile Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 08/02/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Sayılı Kararıyla "Davacı vekiline, dava değerinin bildirilmemesi ve bildirilen dava değeri üzerinden harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu 30. Maddesi uyarınca dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılacağı ihtar edilmesi gerekirken usulüne olmayan şekilde yapılan ihtar sonrası dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu" bu nedenle Mahkememizin kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece anılan hususlara uyulmaksızın verilen karar hatalı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.5 maddesi uyarınca kaldırılması 6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir

1.HMK 166 maddesi uyarınca Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,

3.Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

4.Duruşmanın birleşen dosyanın duruşma günü olan 30/04/2026 tarihi saat 09:45'te görülmesine, Dair; HMK 168.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026 Başkan ...