Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 16/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 06.02.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 6.255,39-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6.255,39-TL hasar bedeli ile 692,04-TL işlemiş faiz olarak toplam 6.947,43-TL'nin tahsili amacıyla ...

18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalının ...

18.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 1.379,2-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili 29/07/2025 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; 06.02.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından bu kez itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinde davalı şirketin tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de, bu husus gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirketine yeni tesis, yapım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı ... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davacı tarafından işçilik ve montaj giderleri de talep edildiğini, oysa ki hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğunu, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderlerdir. Bu tutarın zarar ile ilgisi bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...San.ltd. Şti. Vekili 08/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 1.379,20 -TL talep ettiğini beyan ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini, ancak davacı, dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan görüleceği üzere, malzeme bedeli olarak 1.149,36-TL, dağıtılamayan enerji bedeli olarak 1.107,98 TL, eşik kesinti süresi aşımı bedeli 2.955,48-TL, KDV bedeli 1.042,57-TL olmak üzere toplamda 6.255,39-TL icra takibine konu ettiğini, huzurdaki davada ise yalnızca malzeme bedeli talep ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin bir talep miktarı belirtmemiş olup işbu alacak kalemlerinden feragat ettiğini, bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yalnızca malzeme bedeli yönünden değerlendirme yapılarak takibin yalnızca bu alacak kalemine ilişkin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın mevzuata ve işin gereklerine aykırı döşeme yapmış olması sebebiyle hasarın meydana geldiği davacı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alanda usulüne uygun bir şekilde kazı çalışması yapmaya başladığını, ancak açılan kanalda davacıya ait kablo 30-35 metre derinliğe döşenmiş olup üzerinde herhangi bir uyarıcı şerit bant, kırmızı bims tuğlası ve dolgu malzemesi vs. Bulunmadığını, bu durum tutanak altına alınmış olduğunu, davacının her ne kadar yüklenici tarafından zararın giderildiğini beyan etmişse de dosya kapsamında incelendiğinde davacının dava konusu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; işbu haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Raporu, ... 18. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tutanağı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

12/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın izinsiz ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, Davalı şirket tarafından bahse konu adreste yapılan altyapı çalışmalarının yüklenici firma tarafından yapıldığı belirtilmiş ve yüklenici firma ile yapılmış olan sözleşmenin sunulmuş olduğu, 2-Dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, 3-Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, 4- Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 1.379,23 TL Asıl Alacak, 152,58 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.531,81 TL alacak talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, Bedaş enerji hattında meydana gelen hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın, asıl işveren davalı ... ŞİRKETİ ve yüklenici davalı ... ŞİRKETİ tarafından 06.02.2024 tarihinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, oluşan hasardan dolayı hasar bedelinin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, takibin durması nedeniyle ...

18.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların kabulünde de olduğu üzere davalı ... ŞİRKETİ ve yüklenici davalı ...ŞİRKETİ arasında altyapı hizmetlerinin yapımı konusunda sözleşme ilişkisinin olduğu görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğa ilişkin 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Somut olayda, yükleniciler tarafından kazı çalışması yapıldığı sırada davacı şirketin iletişimi sağlayan nakil hattına zarar verilmesi sebebiyle belli bir süre kullanamadığı ve iletişimin sağlanması için davacı şirketçe onarım işleminin yapıldığı ve oluşan zarardan dolayı TBK'nun 61. maddesi gereğince, davalı ...ŞİRKETİ ve davalı yüklenicinin davacıya karşı birlikte sorumludur. Bu nedenle işin yükleniciye anahtar teslim olarak verilmesi sebebiyle zarardan sorumlu olmadığına dair davalı ... ŞİRKETİ savunması, yüklenici ile kendi iç ilişkisi kapsamında dikkate alınabilecek olup davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki itirazları Mahkememizce kabul görmemiştir.

Davacıya ait enerji ve kablo şebekesinde meydana gelen zararın sebebinin, tarafların meydana gelen zararda kusurunun (kusur oranın) veya ihmalinin (yönetmeliğe uygun kablolama işleminin yapılıp yapılmadığı vb.) olup olmadığı, ortaya çıkan zarar nedeniyle davacı şirket tarafından ayrı ayrı talep edilen alacak kalemlerinin makul olup olmadığı, değil ise miktarının tespiti için, mahallinde görüntü ve fotoğraf alınmak suretiyle yerinde inceleme yetkisi verilerek dava dosyası elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/01/2026 tarihli raporda; "Davalı... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın izinsiz ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, Davalı şirket tarafından bahse konu adreste yapılan altyapı çalışmalarının yüklenici firma tarafından yapıldığı belirtilmiş ve yüklenici firma ile yapılmış olan sözleşmenin sunulmuş olduğu, 2-Dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, 3-Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, 4- Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 1.379,23 TL Asıl Alacak, 152,58 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.531,81 TL alacak talep edebileceği," bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda da değinildiği üzere kamu hizmeti kapsamında davacı kurum tarafından verilen iletişim hizmeti sağlanırken "...Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın izinsiz ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği," belirtilmekle, davacının hasarın oluşumunda ya da artmasında kusuru olmadığı, hasarın meydana geldiği adreste ilgili ...'den Alt yapı Kazı müsaadesinin alınmadığı, davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı ve bildirim yapılmadığı, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, ihbar olunan firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği anlaşılmakla davalıların hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Alt yapı çalışmasını yapan ihbar olunan yüklenicilerin kontrolleri, geçiçi ve kesin kabul işlerini yapan davalı ile meydana gelen haksız fiil sebebiyle işbu davanın yöneltildiği dikkate alındığında davalı ile ihbar olunanlar için ayrı ayrı kusur tespitinin işbu davada yapılamayacağı, bu durumun iç ilişkiye ilişkin bir husus olarak değerlendirilebileceği ve bu durumun davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunun teknik açıklamalar kısmında, yerleşim yerlerinde kanal açmadan evvel davacıdan döşenmiş kablo kanal planlarının talep edilmesi ve hatta su ile doğal gaz tesisatları için dahi ilgili birimlerden bilgi alındıktan sonra kazma işleminin başlatılması gerektiği görülmekle hazırlanan rapor kapsamında davanın kabulü gerekmiştir. Dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden altyapı kazı eyleminden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.379,20 TL asıl alacak, 152,58 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3.Alınması gereken 732,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4.Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.379,20 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 362,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.680,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7.Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.03/03/2026