Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10053 E.  ,  2024/8147 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi'nde Hatay-Kırıkhan Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan arazi toplulaştırmasının ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; toplulaştırma sonrasında davacı adına planlanan taşınmazların sahip oldukları arazi ve toprak karakteristikleri (tarımsal faaliyetleri sınırlayıcı faktör; derin toprak derinliği, düz ve düze yakın eğim) AKK sınıflamasına göre değerlendirildiğinde taşınmazların, işlemeli tarım kültürüne uygun I. sınıf araziler niteliğinde olduğu, projede % 1,7393 oranında katılım payı kesildiği, oluşan yeni parsellerin fiili kullanıma göre kök parsel konumunda yaklaşık olarak aynı yerde yer verildiği, yapılan keşifte ve dosyasındaki parsel değer endekslerinde eski parsellerle yeni parsellerin değer katsayıları yaklaşık aynı olması ve toprak örtüsünün de birbirine yakın olmasından dolayı ekonomik olarak bir kaybın olmayacağı hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu toplulaştırmanın toplulaştırmada beklenen amaca ve ilkelerine uygun olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Eski parsel yol üzerinde iken, şu anda yoldan uzaklaştırılarak geri kısımda kanal boyuna atıldığı, taşınmazının üzerinde toprak dolgusu ve tevsiye işlemi yapıldığı, bu taşınmazının başka birine verildiği, verilen arazinin boyunun uzatılması nedeniyle proje sulaması yapılırken mahsulün ve verimin düşmesine sebep olacağı yol cephesinde daraltmanın yapıldığı belirtilerek, yeni verilen arazilerin tarıma elverişsiz, üçgen biçiminde olduğu, kışın verilen arazilerin göl olduğu, toplulaştırma işleminin kendisine bir yararı olmadığı belirtilerek, hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.