Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------, davalılardan ---------- ve onun yetkilisi olduğu -------- Şti. ile 06.12.2010 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca, davalıların inşa ettiği projeden bir adet dükkân satın aldığını ve sözleşme bedeli olan 415.000,00 TL'yi eksiksiz olarak ödendiğini, davalıların edimleri olan tapu devrini gerçekleştirmediklerini, Müvekkili tarafından -------- Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi davası ikame edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle Davalılar adına kayıtlı taşınır ve aşınmazları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir bırakılmasını, Uzman bilirkişi heyeti marifetiyle, temerrüt tarihi olan 23.09.2014'ten alacağın fiilen tahsil edildiği tarihe kadar geçen süre için, dilekçede belirttikleri "sepet formülü" yöntemiyle munzam zararımızın hesaplanmasını, Hesaplanan net munzam zarar ve enflasyon farkıyla alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi,--------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, --------- Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı, -------- Ticaret Odası ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları.

Dava, borcun ifasının gecikmesi nedeni ile munzam zarar istemine ilişkindir.-------- Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı, -------- Ticaret Odası ve vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının tacir/esnaf kaydının bulunup bulunmadığı ile gelir vergisi beyannamesinin sorulduğu, müzekkere cevaplarının dosya içine alındığı, davacının şirket ortağı olsa da gerçek kişi olup tacir olmadığı, ticar sınırında iş ve işlem yapmadığı görülmüştür.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. 6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıların inşa ettiği projeden bir adet dükkân satın aldığı ve sözleşme bedeli olan 415.000,00 TL'yi eksiksiz olarak ödendiği, davalıların edimleri olan tapu devrini gerçekleştirmedikleri iddiası ile davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının --------- Esas sayılı dosyası ile görüldüğü, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verdiğini, davacının davaların uzun sürmesi nedeni ile zararının oluştuğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu nazara alındığında davanın mutlak ticari dava olmadığı, nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerekmektedir. Bu hususta ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, davacının tacir olmadığı anlaşıldığından eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı, genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3.HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli --------- Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere ----------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

6.İhtiyati Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/02/2026