Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde müvekkili şirketin zarara uğrağını beyan ederek davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, icranın devamına icra takibine konu asıl alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzare icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işleri yüklenici eliyle gerçekleştirilmekle birlikte, eldeki davaya konu hasar tarihleri ve adreslerinde yüklenici tarafından da gerçekleştirilen bir çalışmaya dair kayıt bulunmadığını beyan ederek davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreslerde ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde müvekkili davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkili davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, aksi kabul halinde müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahasında bulunmayan kazı işlerinin, bu işlerin anahtar teslilm şeklinde yerine getirilmesini amaçlayan eser sözleşmeleri ile yüklenicilere bırakıldığı ve yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ---- Belediyesi'ne ve ------ yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası, gelen müzekkere cevapları değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında kazı çalışmasından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; sunulan kök ve ek raporlara göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, gelen müzekkere cevapları ışığında, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait altyapı unsurlarının zarar görmüş olduğu, meydana gelen hasarın davacı şirket ekiplerince giderilmiş olduğu, davacı şirketin ilgili hasarlar ile ilgili bir kusurunun bulunmadığı, kazı çalışmaları sırasında meydana gelen hasarların çalışmayı yapan davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, olay dönemine ait yaklaşık fiyat araştırmasına göre meydana gelen arızaların onarımı sırasında kullanılan malzeme ve işçilik maliyeti toplamının 15.676,97 TL olduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de, dosya kapsamından, kazı çalışmalarının davalı tarafça yerine getirildiği anlaşıldığından, davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmediği, yine her ne kadar davacı tarafça takip talebinde 21.474,23 TL alacak (asıl alacak ve ferileri toplamı) talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, davacı tarafa herhangi bir kusur izafe edilemediği, davalı tarafın kusuruna bağlı olarak alacağın toplam 15.676,97 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir noter ihtarı vs. bulunmadığından asıl alacak dışında kalan ferilerin talep edilemeyeceği, sonuç olarak davalı tarafın 15.676,97 TL tutarındaki hasar ve zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış olup, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile davalının ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 15.676,97 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 15.676,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) reeskont avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 15.676,97 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2.Davalının ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 15.676,97 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 15.676,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına,

3.İİK 67/2. maddesi gereğince 15.676,97 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.135,39 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.070,89 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 643,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 77,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.505,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 4.748,72 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.628,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 972,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.676,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.797,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.