Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı yan ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan ve muhtelif adette faturaya dayanan toplam 78.899,54 TL alacağı bulunduğunu, davalı yan, müvekkili şirkete olan borcunu bu zamana kadar ödemediğini, müflis şirket adına, davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek için 16.03.2023 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğünün...E sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı yan itirazında müflis şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz etmiş ise de yargılama sırasında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve taraflar arasındaki cari hesap hareketleri incelendiğinde davalı yanın müvekkiline 78.899,54 TL borcu olduğu ispatlanacağını, müflis şirketin ticari defterleri üzerinde İflas Müdürlüğünce inceleme yaptırılmış olup, yapılan inceleme neticesinde davalı borçlunun, iflas tarihi itibariyle takip çıkışı olan 78.899,54 TL borcunu ödemediği tespit edildiğini, davalı borçlu şirket ise başlatılan icra takibine itirazında borcunu 08/10/2022 tarihinde vermiş olduğu... numaralı çek ile ödediğinden bahisle itiraz ettiğini, müvekkili şirket hakkında iflas kararı 09/09/2022 tarihinde verilmiş olup bu tarihten sonra yapılan ödemelerin iflas dosyasına yapılması gerektiğini, davalı karşı taraf kötü niyetli olduğunu, çeki her ne kadar 08/10/2022 tarihinde (iflas tarihinden yaklaşık 1 ay sonra ) vermiş ise de itiraz dilekçelerinde iflastan önce verdikleri şekilde beyanda bulunduklarını belirterek davanın kabulü ile, davalının alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan olarak, İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibine ve karşı tarafın devam ettiği iddiası olan ancak ödenmiş olan borca, itiraz etmiş bulunduklarını, bu haklı itiraz üzerine İcra Müdürlüğü’nce icra takibi durdurulduğunu, müvekkili şirketin, davacı yan ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan ve muhtelif adette faturaya dayanan toplam 78.899,54 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin bütün ödeme çabaları ve alacaklı şirketin iflasından önce müvekkil şirketin ciroladığı 05/09/2022 tarih girişli 83.123,00 TL değerindeki çekin davalı şirket tarafından kabul edilmesi ile borç ödenmiş olup 16.03.2023 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı icra takip dosyası ile bu borca binaen müvekkili aleyhine haksız bir icra takibi başlatıldığını, söz konusu bu icra takibine itirazlarında müflis şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirket bir çok yol ile 78.899,54 TL değerindeki borcunu ödemek için gerekli çabayı göstermiş olup müflis şirket mevcut durumda verilmiş olan 83.123,00 TL değerindeki 05/09/2022 tarih girişli çeki elinde bulundurmakta olup müvekkili şirkete çeki geri teslim etmediğini, davacı şirketin iflasının 09/09/2022 günü saat 11:35'de açılması sebebiyle İİK 192. maddesi gereğince şirket üzerine çekin tahsilatını yapabilmesi veya yapamayışı üzerinde müvekkili şirketin bu konuda bir kusur etmeni bulunmamakta olup müvekkili şirketin bilebileceği, öngörebileceği bir olay olmadığını, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup 05/09/2022 tarih girişli 83.123,00 TL değerindeki çeki davacı şirkete vermiş bulunduklarını, davacı şirket, icra takibinin durdurulması kararının iptali için müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu ve borcunu ödemeyi geciktirme amaçlı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğunu öne sürdüğünü ancak müvekkili şirket borcuna sadık kalarak sorumluluğunu yerine getirecek şekilde davacı şirkete borcunun değerinin üstünde bulunan 05/09/2022 tarih girişli 83.123,00-TL değerindeki çeki vermiş olup davacı şirket bu çeki kabul etmediğini, davacı şirketin 09/09/2022 tarihli iflasının çekin verilme tarihinden sonra olması müvekkili şirketin sorumluluğu, kontrolü ve bilgisi dahilinde olamayacağı gibi davacı şirketin bu çeki kabul etmesi de müvekkilinin iyi niyetli hareketinin ve borcunun ödendiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiası yerinde olmayıp borcuna sadık kalıp 05/09/2022 tarih girişli 83.123,00-TL değerindeki çeki borçlu olduğu şirkete vererek sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, icra takibi yetkisiz İcra Müdürlüğünde yapılmış olmakla, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olması sebebiyle yetkiye itirazlarımızın kabulünü ve icra takibinin iptalini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı tarafından davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibinde davalı borçludan tahsili talep edilen alacağın bulunup bulunmadığı, davalı borçlunun tahsili talep edilen alacağa ilişkin davacı alacaklı hakkındaki iflas kararından önce ödeme yapıp yapmadığı ve neticeten dava konusu takibe yapıla itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 78.899,54- TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın re'sen belirlenecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, İzmir... İcra Dairesini... Esas sayılı dosyası, dava dilekçesine ekli faturalar, ticari defter, fatura, ticari kayıtlar ve sair deliller irdelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli olarak düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazılan talimat doğrultusunda SMMM... tarafından düzenlenen 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının 2021-2022 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olduğu, e-defterlerin beratlarının olduğu, envanter defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edildiği, taraflar arasında 2021 yılı şubat ayında başlayan ticari ilişki kapsamında birbirlerinden mal alışı, iade, satış ve ödemeler olduğu, bu işlemlere bağlı olarak davacının takip edildiği hesaba muhtelif tarih ve tutarlarda borç ve alacak kaydı yapıldığı, davalı defterine yapılan kayıtlar neticesinde; davacının 31.08.2022 itibari ile 83.123,08-TL alacaklı göründüğü, bu alacağa ilişkin davacı şirketin kaşe ve imzasını içerir 05.09.2022 tarihli çek alındı bordrosu ile davalı tarafından (iflas tarihinden 4 gün önce) 83.123,00-TL bedelli ve 08.10.2022 keşide tarihli çekli ödemenin yapıldığı ve yapılan bu ödeme ile davacı alacağının 0,08-TL kaldığı hesap ve tespit edildiği, davaya konu iflas tarihi 09.09.2022 itibari ile davacı hesabının 0,08-TL (sekizkuruş) alacaklı olduğu, ödemeye dönük verilen çek bilgileri ise 08.10.2022 keşide tarihli, ... çek numaralı,... Kayseri Melikgazi Şubesine ait, keşideci ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 83.123,00-TL bedelli çek olduğu, takip öncesi faiz talebinin olmadığı tespit edilmediği hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, İzmir ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası, dava dilekçesine ekli faturalar, ticari defter, fatura, ticari kayıtlar ve sair deliller irdelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli olarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda;

Davacı tarafından sayın mahkemeye sunulan dava açılış dilekçesinde; davalı... Gıda…Ltd. Şti. firmasının 09.09.2022 Tarihindeki İflas karar tarihi itibari ile 78.899,54.-TL tutarı cari hesap borcunun olduğunu belirterek 16.03.2023 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas nolu dosyasında ilgili cari hesap borcunun ödenmesi için icra takibi başlatmış olduğu görüldüğü, davalı tarafından sayın mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde ise; müvekkili şirketin, davacı yan ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan ve muhtelif adette faturaya dayanan toplam 78.899,54 TL borcu olduğunu kabul ederek, müvekkili şirketin bütün ödeme çabaları ve alacaklı şirketin iflasından önce müvekkili şirketin ciroladığı 05/09/2022 tarih girişli 83.123,00 TL değerindeki çekin davacı/iflas eden şirket tarafından kabul edilmesi ile borç ödendiği beyan edilerek, 16.03.2023 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı icra takip dosyası ile bu borca binaen müvekkili aleyhine haksız bir icra takibi başlatılmış olduğunu beyan ettiği, bu minvalde davacı ve davalı tarafından sayın mahkemeye sunulmuş olan dava açılış ve davaya cevap dilekçelerinde; daval.…Ltd. Şti. firmasının davacı.… Ltd. Şti. firmasına 78.899,54.-TL Tutarı cari hesap borcunun olduğunu noktalarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ..Ltd. Şti. firması tarafından davacı ... firmasına verildiği beyan ve iddia edilen ... Kayseri Melikgazi Şubesi, Keşideci: ... Temizlik Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Çek No: ..., Çek Tutarı: 83.123,00-TL, Keşide Tarihi: 08.10.2022 olan çekin teslim edilip edilmediği teslim edilmiş ise hangi tarihte ve kime teslim edilmiş olduğu ve ilgili çekin ödemesinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında uyuşmazlık olduğu,... Bankası Kayseri Melikgazi Şubesi, Keşideci: ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, çek no:... çek tutarı: 83.123,00-TL, keşide tarihi: 08.10.2022 olan çekin dava dosyası içerisinde önlü ve arkalı örneğinin bulunmadığı görülmüş olup davalı firma tarafından öncelikle ilgili çek örneğinin sayın mahkemenin dava dosyasına sunulması gerektiği hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi, SMMM bilirkişinin 04/09/2024 havale tarihli davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan araştırma sonucu düzenlenen raporu, SMMM bilirkişinin 01/11/2024 havale tarihli davacı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan araştırma sonucu düzenlenen raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili talebi ile iş bu davanın ikame edildiği, icra dosyasında davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 78.899,54-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının davalı tarafından ödeme amacıyla vermiş olduğu 08/10/2022 tarihinde vermiş olduğu...numaralı çekin , davacı şirket hakkında iflas kararının verildiği 09/09/2022 tarihinden sonra yapıldığını, ödemelerin iflas dosyasına yapılması gerektiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamındaki belgelerden ve bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere dava konusu alacağın ödemesi amacıyla verilen çekin davacı şirket hakkındaki iflas kararından önce davacı şirketin kaşe ve imzasını içerir 05.09.2022 tarihli çek alındı bordrosu ile davacıya teslim edildiğinin anlaşılması karşısında davacı şirketin ispat yükü kendi üzerinde bulunan iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 952,91-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 337,51‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025 Katip...