2.... - ...

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Adana 14. Noterliği'nden 28/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalılardan ...'nin itirazının 1.500.792,91 TL asıl alacak, 10.978,30 TL 24/07/2007 tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ve BSMV , 33.617,76 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlenen %38,40 oranında temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 1.545.388,97 TL üzerinden iptaline, davalı ...'nin takiple birlikte temerrüde düşmesi nedeniyle itirazının; 1.500.792,91 TL asıl alacak, 34.032,73 TL hesabın kat edildiği tarihten takip tarihine kadar işleyen akdi faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.534.825,64 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişlerdir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında 28/12/2016 tarihli 180.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, kredi limiti daha sonra 2.070.000,00 TL ye yükseltilmiş, davalılar ... ve ... bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Kefalet limitleri 2.070.000,00 TL'dir.

Davalıların kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır.

TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. davalılar ... ve ...'nin, şirket ortakları olduğundan, eş rızası gerekmemektedir. Kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Kredilerin ödenmemesi üzerine hesaplar 24/07/2020 tarihinde kat edilerek Adana 14. Noterliği'nden 28/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalılara gönderilen ihtarnamenin 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 03/08/2020 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür.

Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasında alacaklı davacı, borçlu davalılar hakkında 24/08/2020 tarihinde 1.500.792,91 TL asıl alacak, 49.720,89 TL faiz, 2.486,04 TL BSMV olmak üzere toplam 1.552.999,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Takip talebinde %38,40 oranında temerrüt faizi istenmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir.

TTK'nın 9. Maddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10/5.maddesinde; temerrüt halinde, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankanın BCH şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %19,20 olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacı tarafından talep edilen %38,40 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu görülmüştür.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'nun ibraz ettiği raporda özetle; ...'nin 03/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihine kadar işleyen %25,08 oranındaki akdi faiz ile faiz üzerinden tespit edilen BSMV tutarı anaparaya ilave edilerek takip tarihine kadar %38,40 oranında temerrüt faizi hesaplanmış, bu kişinin takip tarihi itibariyle, 1.471.110,68 TL asıl alacak, 32.952,88 TL işlemiş faiz, 1.647,64 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.505.711,38 TLden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... yönünden ise; 2 ayrı hesaplama yapılmıştır, ilk olarak hesabın kat edildiği 24/07/2020 tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz ve BSMV hesaplanmış, ikinci olarak hesabın kat edildiği tarihteki anaparaya, kat tarihine kadar işleyen faiz ve BSMV ilave edilerek oluşan anaparaya takip tarihine kadar %25,08 oranında akdi faiz uygulanmıştır. İkinci usulde yapılan hesaplamaya göre; ...'nin takip tarihi itibariyle 1.462.661,32 TL asıl alacak, 31.588,61 TL işlemiş faiz, 1.579,43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.495.829,36 TL borcunun bulunduğunu beyan etmiştir.

Raporda, ... yönünden, ikinci yöntemle yapılan hesaplamanın dava dosyasına ve yargı kararlarına uygun olduğu gözetilerek onun yönünden 1.462.661,32 TL asıl alacak, 31.588,61 TL işlemiş faiz, 1.579,43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.495.829,36 TL hükme esas alınmıştır. ... yönünden yapılan hesaplamada doğrudur. Ancak yukarıda değinildiği üzere dava dilekçesinde, temerrüdün gerçekleştiği 03/08/2020 tarihine kadar işleyen faiz ve BSMV ile temerrütten dava tarihine kadar işleyen faiz ve BSMV ayrı ayrı istenmiştir. Hesaplamada temerrüde kadar işleyen faiz ve BSMV anaparaya ilave edilmiştir. Dava dilekçesinde, temerrütten takibe kadar toplam 33.617,76 TL temerrüt faizi ve BSMV istenmiştir. Raporda, ... yönünden temerrüt tarihinden sonrası için 32.952,88 TL temerrüt faizi ve 1.647,64TL BSMV olmak üzere 34.600,52 TL faiz ve BSMV hesaplanmıştır. Dolayısıyla temerrüt ile takip arasındaki dönem için taleple bağlı kalınarak 33.617,76 TL nin dikkate alınması gerekmektedir. Sonuçta ... yönünden, 1.471.110,86 TL asıl alacak, 33.617,76 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.504.728,62 TL hükme esas alınmıştır.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan taksitli ticari kredilerin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalıları bağladığı anlaşıldığından, hesap yöntemi ve nedenleri üsteki paragrafta tartışıldığı üzere davanın kısmen kabulüne, takip tarihi itibariyle davalı ...'nin itirazının 1.471.110,86 TL asıl alacak, 33.617,76 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.504.728,62 TL üzerinden iptaline, davalı ...'nin itirazının ise, 1.462.661,32 TL asıl alacak, 31.588,61 TL işlemiş faiz, 1.579,43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.495.829,36 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalıların Adana 3. İcra Dairesinin 2020/...

E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;

A) Davalı ... yönünden;1.471.110,86 TL asıl alacak, 33.617,76 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.504.728,62 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takipten itibren %38,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, B) Davalı ... yönünden; 1.462.661,32 TL asıl alacak, 31.588,61 TL işlemiş faiz, 1.579,43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.495.829,36 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takipten itibren %38,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında olmak üzere 300.945,72 TL inkar tazminatının davalı ... tamamından, davalı ... ise 299.165,87 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 102.788,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 18.626,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 84.161,61 TL nin davalı ... tamamından, davalı ... ise 83.553,61 TL sinden diğer davalı ile beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 18.626,39 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 168.378,29 -TL vekalet ücretinin, davalı ... tamamından, davalı ... ise 167.666,35 TL sinden diğer davalı ile beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 2.242,00 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.182,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,

5.T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023 Başkan ...