YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2018 tarihinde davalılardan ... ... plakalı aracın çarpışması sonucu, savrulan aracın yaya olan müvekkili ... çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak dişlerinin kırıldığını, çenesinde ve vücudunda kalıcı izler oluştuğunu, ... raporuna göre kazada sürücü ... ..n asli, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin daimi iş göremezliğe uğradığını ve tedavi masrafları yaptığını, davalı ... A.Ş.'nin ise kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve tüm davalıların KTK'nun 85. maddesi uyarınca oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olarak 27/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, diğer davalılardan ise haksız fiil tarihi olan 18/12/2018'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve tedavi gideri için şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 18/12/2018'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu olan sigorta şirketine usulüne uygun ve eksiksiz belgelerle başvuru yapma dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'un kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazada asli ve tam kusurun davacı ile diğer davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'a ait olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, olası bir sürekli sakatlık oranının 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun ile değişik KTK'nun 98. maddesi gereğince geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında kalarak ... sorumluluğunda olduğunu, davacıya ... tarafından yapılmış ödemelerin araştırılarak tenzil edilmesi gerektiğini ve haksız fiilin ticari iş niteliğinde olmaması sebebiyle talep edilen avans faizinin yasal dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise kazanın oluşumunda diğer davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ... ve Pasta Sanayi Turz. Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca çarpmasının etkili olduğunu, nitekim ... E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da ... Oğuz'a asli kusur atfedildiğini, kazaya sebebiyet veren diğer kişinin ise kontrolsüz şekilde yola çıkan davacı yaya Cemal Yurtaşan olduğunu, müvekkili şirket sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu ve ceza dosyasındaki tali kusur tespitini kabul etmediklerini, ayrıca bir an için sürücünün kusurlu olduğu kabul edilse dahi müvekkili işveren şirketin kalifiye eleman seçme, eğitim verme ve teçhizat kontrolü gibi tüm özen yükümlülüklerini yerine getirmesi sebebiyle kaza ile arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle şirkete kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki tüm hususları reddettiğini, davacının daimi iş göremezlik iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, zira kazadan sonra sigortalı veya sigortasız olarak çalıştığını, askerlik görevini yerine getirdiğini ve halen vale olarak araç kullandığını, bu durumun iddiayı çürüttüğünü, aynı şekilde davacının dişlerinin kazada kırıldığı iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aradan geçen 5 yıllık sürede davacının birden fazla darp ve kavga olayına karıştığını, bu hususun ... esas sayılı dosyası ve diğer ceza dosyaları ile sabit olduğunu, bu nedenle talep edilen zararlar ile 2018 yılındaki kaza arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, 2018'deki kaza için adli tıp raporunun 20/10/2023 gibi geç bir tarihte alınmasının da bu durumu desteklediğini, davacının dava şartı olan arabuluculuk görüşmesine katılmadığını ve herhangi bir maddi talepte bulunmadığını, bu durumun davanın kötü niyetle açıldığını gösterdiğini, müvekkili ...'in tacir olmadığını, kaza raporu aleyhine düzenlenmiş olsa da kazada en az kusurlu olduğunu ve bu sürecin müvekkilini manevi olarak yıprattığını ileri sürerek, kötü niyetle açıldığını belirttiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a çıkarılan davetiyeye karşın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı ... ve Pasta Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti. talebi doğrultusunda dava ... A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.

İhbar Olunan ...vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan davanın ihbarının HMK'nun 62 ve 69. maddelerine aykırı, usul ve esastan hatalı olduğunu, ihbarın müvekkiline taraf sıfatı kazandırmayacağını ve savunma hakkının kısıtlandığını, ayrıca müvekkil şirketin yargı çevresinin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle HMK m.16 uyarınca yetki itirazında bulunduklarını, 18/12/2018 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması ve yaya ... yaralanmasıyla sonuçlanan kazada, yaya geçidi olmayan bir yerden geçen davacı ile kazaya sebebiyet veren diğer davalı...'un asli kusurlu olduğunu, bu durumun ... E. sayılı dosyasıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamındaki 100.000,00 TL'lik İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile sınırlı olduğunu ve bu sorumluluğun ancak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerinin aşılması halinde doğacağını, 6111 sayılı Kanun ve KTK'nun 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tedavi giderleri ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacının avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve ...kararı uyarınca ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin ihbar olunan olarak davaya müdahalesine karar verilmesiyle birlikte haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddini talep etmiştir.

... müzekkereler yazıldığı görülmüştür.

Mahkememizce ... tarafından 30/09/2024 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ...'ten 28/01/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekilinin harcını yatırarak 04/02/2026 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; Dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını ıslah ederek 105.282,83-TL ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 105.382,83-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tazmini istemlidir.

Davacı vekili 03/11/2025 tarihli dilekçesinde davalı ... A.Ş. ve ... yönünden davadan feragat ettiğini; 02/03/2026 havale tarihli beyan dilekçesinde ise tüm davalılar hakkında davanın feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310.maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili 29/11/2023 tarihli dava dilekçesi ile bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 02/03/2026 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu dava yönünden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği,

HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, celse beklenilmeksizin karar verilmesinin usul ekonomisine de uygun olduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 218,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

6.Davalılar ... A.Ş., ... ve ... ve Pasta San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 105.382,83 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara (dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden davacının 1.000,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/03/2026 ...