Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... ... Organizasyon Ticaret Limited Şirketi’nin %50 oranında ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu, şirketin diğer %50 ortağının ... olduğunu, müvekkilinin şirketin ticari işlerine yardımcı olması için, diğer ortak ...'in de eşi olması hasebiyle güvene dayalı olarak ... ...

35.Noterliği 14.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, müvekkilinin 2025 yılı içerisinde şirketin hac ve umre organizasyonları kapsamında topladığı bedellerin şirket hesabına yatırılmadığını, çok sayıda müşterinin mağdur edildiğini öğrenerek yaptığı incelemede şirket tahsilat makbuzlarıyla banka kayıtları arasında ciddi farklar bulunduğunu tespit ettiğini, ortağı ... ve vekil ... tarafından şirket adına epeyce yüklü miktarda döviz ve TL olmak üzere tahsilat yaptıklarını ancak yaptıkları tahsilatları resmi hesaplara göndermediklerini, davalı ... ... Organizasyon Ticaret Limited Şirketi’nin, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin tamamen ortadan kalkması ve şirket faaliyetlerinin sürdürülmesinin imkânsız hale gelmesi nedeniyle TTK m.636/3 uyarınca haklı sebeple feshine, mahkemece fesih uygun görülmezse, müvekkilinin TTK m.638 uyarınca haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına, müvekkilinin şirketteki pay bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kendisine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Feri müdahil vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin feshi talep edilen şirketin %50 resmi ortağı olduğunu, feshi talep edilen şirketle ilgili iştigal konusunu oluşturacak her türlü mali hukuki vb işlemlerin doğrudan şirket müdürü ve imza yetkilisi sıfatıyla davacı ortak ... tarafından yapılmış olup, müdahale talebinde bulunmuş olan diğer ortak ...'in bu iş ve işlemlerden bilgisi olmadığı gibi, gıyabında gelişmiş olan bu iş ve işlemlerden ancak sayın mahkemede açılmış olan bu dava ile bilgi sahibi olduğundan bahisle işbu davaya davacı yanında feri müdahil olarak katılmaları konusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

KANITLAR: Davalı şirketin sicil kayıtları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket fehsi davasıdır. ...'dan gelen yazı cevabından; 07/12/2022 tarihli genel kurul toplantısı ile şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ve dava dışı ...'in şirketin %50 oranında hissedarları olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz 18/02/2026 tarihli duruşmasında davalı şirketin davacı dışındaki tek ortağı olan feri müdahil ... vekili; Açılan davayı kabul ettiklerini, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, davacının tasfiye memuru olarak atanmasına bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.Şirket ortaklarının, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi hususunda anlaştıklarından davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak davacı ...'in atanmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kabulüne, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ORGANİZASYON LİMİTED ŞİRKETİ'nin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi ve ilam harcının dava açılırken alınmış olan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan1.247,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı yararına ölçümlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı ve feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 18/02/2026