11. Hukuk Dairesi 2025/3390 E. , 2026/372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şiran Asliye Hukuk Mahıkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan ve üzerinde akaryakıt istasyonu işletilen taşınmazın ortaklar kurulunca satışına yönelik karar alınmaksızın usule aykırı şekilde davalıya satıldığını, müvekkilinin tek taşınmazının muvazaalı şekilde satışının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın satışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, şirket ortaklarının bilgisi dahilinde yapılan satış uyarınca satış bedelinin ödendiğini, geçerli bir satışın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi "Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır." hükmü gereğince dava konusu taşınmazın devrine ilişkin oluşturulan resmi senedin usulüne uygun olduğu, davacının dava konusu taşınmazın şirketin tek ve önemli mal varlığı olduğunu ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı şirketin tek ve en önemli taşınmazı olduğu, bu taşınmazın satılması halinde şirketin fiilen tasfiyesine yol açacağı, diğer yandan taşınmazın satıldığı dönemde davacı şirketin ortaklar kurulunca satışa yönelik usule uygun şekilde bir karar alınmadığı, ortaklar kurulu tarafından bu şekilde alınan bir karar bulunmaksızın yapılan satışın yok hükmünde sayılacağı, dolayısıyla dava dışı şirket müdürünün yaptığı satış işleminin geçersiz olduğunun kabulüyle bu doğrultuda bir karar vermek gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
