Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 16/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait 128 farklı plaka sayılı araçlarıyla 05/06/2024 ile 19/11/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretleri ödemeden geçiş Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ...

32.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalarının kabulü ile davalı-borçlunun ...

37.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, müvekkil şirket alacağının tahsilini teminen ...

37.İcra Müdürlüğü ... Es sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı-borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 14/10/2025 cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir finansal kiralama şirketi olduğunu, finansal kiralama ise, makine ve teçhizatın mülkiyet hakkının kanuni olarak kiralayanda kalmasına karşın, ekonomik açıdan kiralanan şey üzerindeki kontrolün kiracıya devredildiği bir kiralama türü olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin niteliği gereği bir kredi kullandırma işlemi olduğu, bu haliyle kullanma ve yararlanma hakkı veren bir sözleşme olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin temel unsurunun kiralananın kullanma ve yararlanma hakkının kullanılmak üzere zilyetliğinin finansal kiracıya bırakıldığını, finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkette kalması sadece teminat amacına yönelik olup malın zilyetliğinin her türlü faydayı sağlamak üzere kiracıya devredilmesine engel olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen 128 adet araca ilişkin kiralama bilgileri, kiracı unvanları ve her birine ait finansal kiralama sözleşmesi numaralarını içeren ayrıntılı liste olarak dosyaya sunulduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu araçların UYAP üzerinden aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusu yapılarak dosyamız arasına alınmıştır. ...

37.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; 184.145,00 TL asıl alacak, 30.383,77 TL faiz, 6.077,07 TL Kdv toplamı 220.685,84 TL alacak üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından sunulan 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 1.085 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu 128 farklı plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.06.2024 ile 19.11.2024 tarihleri arasında davalı... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, 1.085 adet geçişlerden 1.057 adedinin “ihlâli geçiş” ve 28 adet geçişin “normal geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, 128 farklı plaka sayılı araçlara ait 1.085 adetlik “ihlâlli” ve “normal” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın; Geçiş Ücreti: 182.973,00 TL * İşlemiş Faiz: 30.208,30 TL * İşlemiş Faiz KDV'si: 6.041,66 TL olmak üzere Genel Toplam: 219.222,96 TL hesap edildiği sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ...E. ... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçlu adına tescilli; ... farklı plaka sayılı araç ile 05.06.2024 ile 19.11.2024 tarihleri arasında toplam 1.085 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin 182.973,00 TL olduğu, tespit edilen değer üzerinden işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden İşlemiş Faizin 30.208,30 TL, İşlemiş Faiz KDV'sinin 6.041,66 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun tanzim olunan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulüne,

2.Davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 182.973,00 TL asıl alacak 30.208,30 TL işlemiş faiz ve 6.041,66 TL işlenmiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 219.222,96 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 14.975,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.664,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬12.310,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 2.664,37 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 11.267,5 TL yargılama giderinden davanın kabulü / reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 11.196,86 TL giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

8.Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.382,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

9.Arabuluculuk ücreti olan 3.776,17 -TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

10.Arabuluculuk ücreti olan 23,82 -TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

11.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2026