Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Ltd. Şti tarafından keşide edilen ... Bankası, ... Şubesi,... çek numaralı, 05.08.2025 tarihli, 350.000.-TL bedelli çek ve; ... Bankası, ... Şubesi, ... çek numaralı, 19.07.2025 tarihli, 350.000.-TL bedelli çekin lehtarı ve zilyedi olduğu, müvekkili zilyedi olduğu iş bu çekleri kaybettiği, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi olduğu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, öncelikle ... Bankası ... Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde Tedbir alınmasına, ... Bankası, ... Şubesi,... çek numaralı, 05.08.2025 tarihli, 350.000.-TL bedelli çek ve; ... Bankası, ... Şubesi, ... çek numaralı, 19.07.2025 tarihli, 350.000.-TL bedelli çekin zayii zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

.. Bankası'na yazılan müzekkere cevabında çeklerin .... Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği belirtilmiştir. Mahkememiz 14/10/2025 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline, davaya konu çekler hakkında istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak herhangi bir bilgi ve beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 14/10/2025 tarihli celse duruşma zaptında belirtildiği üzere davaya konu çeklerin zayi edildiği belirtilmesine rağmen bankaya yazılan müzekkere cevabında çeklerin ... Temizlik Maddeleri San. Ltd. Şti tarafından ibraz edildiği, davacı vekiline çek istirdat davacı açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği halde dava açtığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.TTK 763.maddesi uyarınca, Mahkememizce 22/05/2025 tarihli 4 nolu ara kararı uyarınca çeke ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,

3.HMK 392/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının (ödeme yasağının) kaldırılmasından/kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde talep halinde teminatın iadesine,

4.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.17/02/2026