Mahkememizde görülmekte bulunan esere tecavüzün tespiti, FSEK 68 göre maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde ve delillerinde özetle; Davacı ...’ın söz yazarı ve bestecisi olduğu “...” isimli müzik eseri üzerinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğunu, söz konusu eserin davalılar tarafından herhangi bir izin ve onay alınmaksızın kullanıldığını, Davalı şirketlerce, davacıya ait eserin ... isimli internet sitesinde yayımlanan ve... linki üzerinden erişilebilen, “...” başlıklı reklam filminde kullanıldığını, reklamın 03.04.2014 tarihinde yayına konulduğunu , ...

3.FSHHM’nin ... esas-... karar ve 24.2.2022 tarihli ilamı ile Davacı ... tarafından ... ve ... şirketine açılan davanın kısmen kabul kısmen red edildiğini, ...

6.noterliğinin ... tarih ve ... ycvmiye nolu NOTER TESPİT TUTANAĞI ile ihlalin halen devam ettiğinin tespit edildiğini, davalılara eser üzerinde herhangi bir kullanım yetkisi verilmediğini, buna rağmen eserin reklamda kullanılmak suretiyle davalıların haksız menfaat elde etmeye devam ettiklerini müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını , eserin izinsiz ve hukuka aykırı kullanıldığının tespitine, FSEK m. 68 uyarınca şimdilik 45.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın 03.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... AŞ yönünden husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, reklam filmini internet sitesine yükleyen kurum veya şahıs ile müvekkilinin doğrudan veya dolaylı hiçbir bağlantısının olmadığını, savunarak davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dava konusu uyuşmazlığın; Davanın, davacının söz yazarı ve bestecisi olduğu "..." isimli eserin izinsiz olarak "..." reklamı başlığı ile izinsiz olarak kullanılması nedeniyle esere tecavüzün tespiti, fsek 68.madde kapsamında fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 TL maddi tazminatın ilk yayın tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ve hükmün ilanı kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalıların cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar ... AŞ yönünden husumet yokluğu itirazında bulunulmuş ise de Yargıtay 11.HD’nin ... esas-... karar ve 18.10.2023 tarihli ilamları dahi gözetildiğinde bu davalıya husumet düşmesi nedeniyle verilen tazminat kararının onandığı anlaşıldığından , husumet itirazı yerinde görülmemiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, ...

2.FSHHM'nin ... Esas Dava Dosyası huzurdaki dosya ile birleştirilmiş ise de; Mahkememizce huzurdaki dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin ...esas numarasına kayıtlanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 28.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından sunulmuş olan davaya konu “...” isimli internet sitesine bağlı linkler/sayfalar hakkında güncel ve dünyanın en kapsamlı Arşiv tutan siteleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde; “...” isimli internet sitesine bağlı “...” sayfa/linki hakkında dosyaya sunulan ekran görüntüleri incelendiğinde; davaya konu “...” isimli içerikli sayfanın geçmişte yayında olduğu ve “04 Nisan 2014” tarihinde “Reklam Magazin” isimli kullanıcı / hesap üzerinden yayınlandığı, ilgili sayfa/linki güncel olarak incelenmiş ve güncel olarak yayında olmadığının görüldüğü, web arşiv üzerinden kontrol edildiğinde ilgili linkin geçmişte hiç arşivlenmediği, bu nedenle ilgili sayfanın tam olarak ne zaman yayından kaldırıldığı hususunda sağlıklı bir sonuca varılamasa da, ancak dosyaya sunulan ekran görüntüleri incelenmiş ve davaya konu ilgili “....” isimli video içerikli sayfanın Noterler Birliğinin Uygulaması üzerinden yapılarak dosyaya sunulan “E-Tespit” incelemesinin yapıldığı “20 Mayıs 2019” tarihinde dahi yayında olduğunun anlaşıldığını, Dava konusu reklam videosunun dava dışı “...” isimli youtube kanalında 03 Nisan 2014 tarihinden beri yayınlanabilmesi için, bu videonun davalı tarafa ait herhangi bir yayın mecrasında yayınlanmış olması gerektiği, nitekim ...

1.FSHHM’nin ... esasına kayıtlı dava dosyasında davalı tanığı tufan karaağaç’ın ifadesinde özetle; “… …”beyanının yer aldığı, dava dışı “...” isimli ... kanalı ile davalı tarafın herhangi bir ilişkisinin olup olmadığının resmi olarak tespit edilemediği, dava dışı “reklam magazin” isimli youtube kanalında reklamın 03 nisan 2014 tarihinden beri yayınladığının görüldüğü ancak ne zaman yayından kaldırıldığının tespit edilemediği, davaya konu reklam videosunun davalı tarafından ne zaman yayına sokulduğu, ne kadar yayında kaldığı, davalı yayın mecralarında ne kadar izlendiği ve davalı yayın mecralarından ne zaman kaldırıldığı hususunda da heyetlerine sunulan bir veri bulunmadığı, yapılan araştırmalarda gerek davalı gerekse de dava dışı kişiler tarafından reklamın dosyada tespit edilen tarihler sonrasında herhangi bir yayın mecrasında tekrar yayınlanıp yayınlanmadığının da tespit edilemediği, bu doğrultuda dava konusu reklamın yaklaşık olarak 5 yıl 1 ay yayında kaldığı, bu esnada toplamda 1.608 kez izlendiği, reklamların her sektörde, her bir ürün ve/veya hizmetin tanıtılması ve tüketici gözünde rağbet görmesi üzerinden ticari kazanç elde etmek amacıyla yapıldığı, bahse konu reklamda ülkemizin önde gelen sanatçılarından Sezen Aksu’nun ortak eser sahibi (söz yazarı, besteci ve eseri seslendiren sanatçı) olduğu ve davacılardan bu eserin kullanımı için alınmış herhangi bir yazılı izin/onay olmadığı için de eserin izinsiz kullanılmış olduğu, diğer taraftan tespit tutanağında ve Uzman Raporunda eserin 27 saniye kullanılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacıların davaya konu izinsiz kullanım için 15.000-TL talep edebileceğini, bildirilmiştir. ...

3.FSHHM’nin ... esas-... karar ve 24.2.2022 tarihli ilamına konu dava dosyası bekletici mesele yapılmış, karar kesinleştiğinde ilgili dosya fiziken celp edilmiş, ilgili ilamın Yargıtay 11.HD’nin... esas-... karar ve 18.10.2023 tarihli ilamları ile onandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan ... 2. FSHHM'nin...esas-... karar ve 22.2.2024 tarihli ilamı ile Mahkememize birleştirme kararı verilmiş ise de; Mahkememizin 2019/176 esas sayılı dosyasının 25.9.2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile birleştirmeye konu ... hakkındaki dava tefrik edilmiş ve Mahkememizin 2025/180 esas numarasına kayıtlanmıştır.

Zira; Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından 20.5.2019 tarihinde davalılar ... TİC AŞ aleyhine açılan ve 20.5.2019 tarihli noter e tespit tutanağına göre dava konusu reklam filminde davacı eserinin izinsiz olarak yayında olduğu tespit edildiğinden maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, keza davacısı ... olan ve ...

2.FSHHM’nin ... esas sayılı dosyasında ise davalılardan ... TİC AŞ aleyhine yine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, ancak bu dava dilekçesinde 20.5.2019 tarihli noter e tespit tutanağına göre yani yeniden bir ihlal olduğundan hareket ile dava açılmadığı ve dava dilekçesine göre de; davacı yanca kapatılan 3.FSHHM’nin ... esas sayılı dosyası ile( 2014 tarihli ihlal kapsamında açıldığı) birleştirme talepli olarak açıldığı dolayısıyla 20.5.2019 tarihli noter e tespit tutanağına dayanılmadığı, dolayısıyla 2.FSHM’nin ...esas sayılı dosyasının ilgili mahkeme dosyasını bekletici mesele yapması gerekirken mahkememiz dosyası ile birleştirildiği( zira davacı ... yönünden davalılardan ...TİC AŞ aleyhine açılan ...

3.FHMMH’nin ...( bozma sonrası ... esas ... karar sayılı dosyasının Yargıtay 11.HD’nin... esas-...karar ve 18.10.2023 tarihli ilamı ile kesinleştiği) gözetilerek davalı yanın birleşen dosya yönünden ileri sürdüğü kesin hüküm itirazının tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine, Birleşen dosyanın işbu davadan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esas numarasına kayıtlanmasına karar verilmiştir. BEKLETECİ MESELE YAPILAN DOSYANIN VE KESİNLEŞEN İLAMIN İNCELENMESİ: ...

3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davada; Davacı müvekkilinin "..." isimli müzik eserinin bestecisi olduğunu, bu nedenle eser üzerindeki tüm mali ve manevi haklara da sahip olduğunu, müvekkiline ait olan dava konusu eserin hiçbir izin ve onay alınmaksızın, youtube isimli internet sitesinde "..." başlığı ile yapılan reklamda davalılar tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek davalıların kullanımının davacının haklarına tecavüz olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ilk yayın tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiş; 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 45.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. .Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; üçüncü kişilerle yapılan hukuki işlemlerin hemen tamamının ... Tic. A.Ş. tarafından sürdürülmekte olduğunu ve müvekkilinin tüzel kişiliğinin bu anlamda dava konusu işleme dair herhangi bir tasarrufu veya davalı sıfatının bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili açısından husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin eseri doğrudan haksız, hukuka aykırı ve izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, davaya konu edilen reklam filmini internet sitesine yükleyen kurum veya şahıs ile müvekkilinin doğrudan veya dolaylı hiçbir bağlantısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yargıtay 11.HD’nin 13.12.2018 tarih,... E. ve ... K. sayılı kararıyla 5846 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eserin, ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa bir sözleşmede veya hizmet şartlarında veya eser meydana getirildiğinde yürürlükte olan herhangi bir yasada aksi öngörülmediği takdirde birlikte eser üzerindeki hakların eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılacağının belirtildiği, somut uyuşmazlıkta, Kültür Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğünden celp edilen eser işletme belgesinde, davaya konu ''...'' isimli eserin söz yazarı-bestecisinin ...olduğunun belirtildiği, bu durumda, dava dışı ... ile davacı ... arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan davacının tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, bu hakkın ancak diğer eser sahibi tarafından davacıya verilecek bir muvafakatname ile ya da eser sahipleri arasındaki adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere bir temsilci atanması sağlanarak, bu temsilci tarafından kullanılabileceğinden dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esasına girilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına, karar verildiği, Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Kararda: ...’ın (...) muvafakatnamesinin dosyaya sunulduğu, Kültür Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğünden celbedilen kayıtlara göre "..." isimli müzik eserinin bestecisinin dava dışı ... (...) ile davacı ... olup davalıların hazırladığı ve internet sitesi ile youtube'de kullanılan "..." reklamı başlıklı reklam filminde müzik eserinin 26 saniyelik bölümünün kullanıldığının sabit olduğu, bu kullanımın davacıdan izin alarak ya da bedelini ödemek suretiyle olmaması nedeniyle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı yanın, dava açıldıktan sonra reklam filminin kaldırıldığı savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi tecavüzün devam ettiğine dair başkaca iddia da bulunmadığından rayiç bedelin tespitinde bu hususun da etkili olduğu, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil bulunmadığı, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL olacağı bildirilmiş ise de kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok davadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.000,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı, 5846 sayılı Kanun'u 68 inci maddesi gereğince bu miktarın üç katı maddi tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle hükmün onandığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 11.HD'nin ...Esas,... Karar ve 18/10/2023 Tarihli İlamı ) TEFRİK KARARI VERİLEN DOSYANIN İNCELENMESİ

Davacı ... tarafından davalı ... ŞİRKETİ aleyhine ... ” isimli müzik eserinin, ... platformunda ‘’...’’ başlığı ile ... tarafından yapıldığı belirtilen ... adlı yapı projesine ilişkin reklamda kullandığını, davalının bu suretle haksız kazanç elde ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, açılan dava ile ...

3.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasının davacı tarafı ve konusunun aynı olduğunu belirterek davanın ...

3.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, ancak bu dava dilekçesinde 20.5.2019 tarihli noter e tespit tutanağına göre yani yeniden bir ihlal olduğundan hareket ile dava açılmadığı ve dava dilekçesine göre de; davacı yanca kapatılan 3.FSHHM’nin ... esas sayılı dosyası ile (2014 tarihli ihlal kapsamında açıldığı) birleştirme talepli olarak açıldığı dolayısıyla 20.5.2019 tarihli noter e tespit tutanağına dayanılmadığı, dolayısıyla 2.FSHM’nin ...esas sayılı dosyasının ilgili mahkeme dosyasını bekletici mesele yapması gerekirken mahkememiz dosyası ile birleştirildiği( zira davacı ... yönünden davalılardan ... TİC AŞ aleyhine açılan ...

3.FSHHM’nin ...( bozma sonrası ... esas ... karar sayılı dosyasının Yargıtay 11.HD’nin ... esas-... karar ve 18.10.2023 tarihli ilamı ile kesinleştiği) gözetilerek davalı yanın birleşen dosya yönünden ileri sürdüğü kesin hüküm itirazının tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine, Birleşen dosyanın işbu davadan tefrik edilmesine karar verilmiş ve Tefrik edilen dosyanın Mahkememizin ...esas numarasına kayıtlandığı ve 2025/180 esas sayılı dosya üzerinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. TOPLANAN DELİLLERİN GEREKÇELENDİRİLMESİ:

Mahkememizin 2019/176 esas sayılı dosyasında davacı ...’ın söz yazarı ve bestecisi olduğu “...” isimli müzik eserinin ,Davalı şirketlerce, daha önce ... isimli internet sitesinde yayımlanan ve ... linki üzerinden erişilebilen, “...” başlıklı reklam filminde kullanıldığı, reklamın 03.04.2014 tarihinde yayına konulduğu , ...ş 6.noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu NOTER TESPİT TUTANAĞI ile ihlalin halen devam ettiğinin tespit edildiği, davacının huzurdaki davayı yeni bir ihlal kapsamında noter e tespit tutanağına göre talep ettiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünce gönderilen eser işletme belgesine göre davacı ile dava dışı ... arasında ortak eser sahipliği bulunduğu ve mahkeme ara kararı doğrultusunda davacı vekilinin 17.10.2025 tarihli dilekçesi ekinde ... tarafından verilmiş muvafakatnameyi sunduğu anlaşılmıştır.

HMK 266 madde kapsamında Bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 28.03.2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre ; ...” isimli video içerikli sayfanın Noterler Birliğinin Uygulaması üzerinden yapılarak dosyaya sunulan “E-Tespit” incelemesinin yapıldığı “20 Mayıs 2019” tarihinde reklamın yayında olduğunun tespit edildiği, reklamların her sektörde, her bir ürün ve/veya hizmetin tanıtılması ve tüketici gözünde rağbet görmesi üzerinden ticari kazanç elde etmek amacıyla yapıldığı, bahse konu reklamda ülkemizin önde gelen sanatçılarından ...’nun ortak eser sahibi olarak (söz yazarı, besteci ve eseri seslendiren sanatçı) olduğu ve davacılardan bu eserin kullanımı için alınmış herhangi bir yazılı izin/onay olmadığı eserin izinsiz kullanılmış olduğu, eserin kullanıldığı süre, kullanılan mecra gözetildiğinde 15.000-TL talep edebileceği, davanın FSEK 68 madde kapsamında 3 kat tazminat talepli olarak açıldığı gözetilerek; Takdiren somut olaya göre, FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 15.000 TL nin 3 katı olan 45.000 -TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 20.5.2019 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların eylemin davacının FSEK kapsamındaki haklarına ihlal oluşturduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.