Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan 21.02.2012 tarihli anahtar teslimi götürü bedel “Taşeronluk Sözleşmesi” gereğince, davacı .... yüklenimindeki, “... 250 Yataklı ... Hastanesi işi,..” kapsamında bulunan elektrik işlerini 5.800.000 TL ve Mekanik işlerini 7.750.000 TL olmak üzere toplam 13.550.000 TL bedel karşılığında davalı ... ... tarafından taahhüt edildiği, yine, taraflar arasında 21.02.2012 tarihli taşeron sözleşmesine ilişkin düzenlenen 03/12/2014 tarihli zeyilname ile A) İş bu zeyilnamenin yüklenici davacı ile taşeron davalı arasında akdedilen taşeron sözleşmesine ek olarak düzenlediği ve 21.02.2012 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu, B) İşbu zeyilname ile 21.02.2012 tarihli sözleşmeye ek olarak taşeron davalının maddi sıkıntılarından dolayı onaylanan son hak edişinden sonra yaptırılacak olan işler, davalının alt taşeronlarına yaptıracağı, İşlerin malzemelerinin tümünün ödemelerini yüklenici davacının, taşeron davalı namı hesabına bitireceği, davalının işbu zeyilnamenin imzalanmasından sonra ve onaylanan son hak edişten sonra malzeme ve işçilik dahil sözleşme ve eklerinden bulunan bütün işlerin yapımından ötürü hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceğinin C) Zeyilname ile, davacı yüklenici tarafından 27/08/2014 tarihinde davalı taşeron aleyhine keşide edilen... yevmiye numaralı ihtarnamedeki hususların taşeron tarafından kabul edildiği ve bu zeyilnamenin söz konusu ihtarnameye istinaden düzenlediği konusunda mutabakata varıldığı, ... sözü edilen müvekkil yüklenici tarafından davalı aleyhine keşide edilen “...

27/08/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede” davalı taşeronun, 21/02/2012 tarihli taşeron sözleşmesi ile ... elektrik ve mekanik işlerini üstlendiği, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca işin en geç 15/07/2014 tarihinde tamamlanamayacağının davacı şirkete taahhüt edildiği, ancak, aşağıda yer alan işlerin tüm sözlü uyarılara rağmen bitirilmediği, yapımına da başlanılmadığı, bu durumun tüm işlerin gecikmesine ve hatta durmasına neden olduğu, Zeyilname gereğincede kabul edilmiş olan ve ihtarname içeriğinde belirtilen eksik ve kusurlu işlerin belirtildiği, Taşeron sözleşmesi gereğince davalı taşeron tarafından 5.187.713,75 TL tutarında 10 adet hakedişin tanzim edilerek davacı şirkete gönderildiği, davacı şirketin bu hakkedişlere karşılık değişik tarihlerde toplam 5.326.261,58 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı nam ve hesabına toplam 403.047,29 TL... primi ödediği, Davacının davalı nam ve hesabına yaptırılan işler karşılığında dava dışı şirketlere 219.621,55 TL ödeme yaptığı, davalı nam hesabına şantiye giderleri olarak 2.495.298,40 TL ödeme yapıldığı, davalının ödeme güçlüğü nedeniyle davacı tarafından zeyilname kapsamında toplam 11.236.467,89 TL tutarında iş yapıldığı, davacı şirketin davalı şirketten toplam 6.173.447.55 TL alacaklı olduğu anlaşıldığı belirtilerek, Elektrik ve mekanik işlerin yapımını içeren taşeron sözleşmesi ile üstlenen davalı şirketten Bakiye Alacağının şimdilik ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 10.000- TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyerek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan 21.02.2012 tarihli sözleşmeye göre, “... Hastanesi inşaatı mekanik ve elektrik tesisatı” işinin 15.07.2014 tarihinde bitirileceği belirtildiği, yer tesliminin üç gün içinde yapılacağı belirtilmesine rağmen 434 gün sonra 02.05.2013 tarihinde yapıldığı, davacı taraf sözleşmenin başından sözleşmenin hükümsüz hale gelmesine sebep olduğu, İşe devam edilmeyeceğinin belirtilmesi üzerine alel acele yer teslimi tutanağının hazırlandığı, yer teslimi tutanağından ancak 150 gün sonra işe başlandığı, sonuç olarak, 584 gün sonra fiilen işe başlandığı, müvekkili şirket ile davacı şirketin iş ilişkilerinin eskiye dayandığı, örnek olarak, ... yüzme havuzları, ... Buz hokeyi salonu, ... spor salonu vb. işleri yaptığı, Normal şartlarda bu işin yapılabilirliği kalmamasına rağmen, tarafların geçmişe dayalı ilişkileri nedeniyle, müvekkil firmasına zarar ettirilmemesi koşuluyla işe devam edilmesini yetkili taraflar karara bağladığı, bu taraflar arasındaki centilmenlik anlaşması olduğu, işe geç başlamasının tüm sorumluluğu davacıya ait olduğu, Davalı firmanın sıkıntılı duruma düşmesinin sonrasında davacı firmanın da zor durumda kalmaması için davalı firmanın olası hukuki yaptırımlarına maruz kalacağı düşünülerek karşılıklı mutabakatla zeyilname hazırlanarak işin durmaması sağlandığı, ... bahsi geçen ... yevmiyeli ihtarnamede sözü edilen 15.07.2014 tarihinde bitirilemediği belirtildiği, ihtarname tarihinde, davacı firmanın kontrol mühendisinin 14.07.2014 tarihli tespit ödemesinde anlaşıldığı gibi firmanın işini tespitlere uygun yaptığının anlaşıldığı, ayrıca 08.08.2014 ve 12.08.2014 tarihindeki personel listelerinde davalı 52 çalışanının sahada olduğunun görüldüğü, ayrıca inşaatın bu tarihteki 450 civarında olmasının müvekkil firmanın en önemli payının bulunduğu, Tarafına gönderilen dosya incelendiğinde, davalı hakkedişlerinde kesilen 179.754,29 TL tutarındaki ... prim kesintileri, 311.262,87 TL tutarındaki 946 Nakit teminat kesintisi, davacı firma yetkilileri ... yapılan ödemelerin kayıtlarda yer almadığı, 9. Bölümde yer alan Şantiye işçilik bedelleri ile muhtelif inşaat ve hırdavat malzemeleri için detay faturalar bulunmadığı, Yine, 9. Bölümde yer alan davacı firma faturalarının bir kısmı mükerrer olarak 10 bölümde yer aldığı, bunlardan, 9. Bölümde yer alan 486.337,42 TL tutarlı, 145.809.441 TL tutarlı, 186.444 72 TL tutarlı ve birçok inşaat malzemesi faturasının 10. Bölümde de yer aldığı, Yine, otomatik kontrol tesisati için 100,000 USD önerilen bedelin 166.000 TL olarak faturalandırıldığı, asansörler için önerilen 900.000 TL bedel dışında 175.000 TL + KDV bedelin ilave fatura edildiği, teklifte yer alan otomatik kontrol vanası için ayrıca 93.618,40 TL + KDV bedelin fatura edildiği, ...kapsamındaki imalatların önemli bir kısmı mukayeseli keşif kapsamına alınarak ek imalat ve ürün değişikliği yapılarak keşif artışı sağlandığı, yanlış gelen 325.938,75 USD tutarındaki faturanın iade edildiği, Zayıf Akım sistemi için ... tarafından teklif edilen 385.749,24 USD tutarlı bedele iş yaptırılmadığı, ... firmasına 436.130,73 TL * KDV bedel yaptırıldığı, böylece 110.000 USD 4+ KDV fazla ödeme yapıldığı, 10. bölümdeki faturaların bir kısmı olması gereken miktarın üzerinde olduğu, sadece ... firması örnek alınarak yapılan incelemede, yaklaşık 275,000 TL + KDV olarak öngörülen alım için 496.000 TL + KDV olduğu görüldüğü, Ekim 2015 tarihinden Geçici kabulü takip eden zamanlarda yapılan bir kısım işlerle ilgili faturaların gözden geçirilmesi ve uzman kişilerin inceleme yapması gerektiği belirtilerek, Davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

DELLİLER: Taşeron sözleşmesi, Zeyilname, İdare ile yapılan ana sözleme ve ekleri ile ihale dosyası, Keşide edilen ihtarnameler, Hak edişler ve hak edişlere istinaden kesinlen faturalar, Hak edişler karşılığı yapılan ödeme belgeleri, SGK prim ödemeleri, Personel maaş ödemeleri, Ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi incelememe ve keşif.

24.01.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Taraflar arasında yapılan 21.02.2012 tarihli taşeron sözleşmesi ve 03.12.2014 tarihli zeyilname kapsamında, davacı tarafından davalı nam ve hesabına yapılan işlerin bedelinin dosyaya sunduğu belgelerle tam olarak ispatlanmasının mümkün olmadığı, Taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi ve zeyilname kapsamındaki işlerle ilgili olarak, davacı defter kayıtlarındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, davacı şirketin davalı şirketten 247.250,03 TL alacaklı olduğu hesap edilmiştir. Takdir ve değerlendirmesi mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

27.01.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Sonuç olarak; işin 9,866.497,04 TL tutarındaki kısmı ve mukayese kapsamındaki işlerin işverenin tutumu nedeniyle muhasebe kayitlarına alınmadığını belirterek, Davalı şirket ile karşılıklı mutabakatla hak ediş düzenlenerek alacaklarının ödenmesini, talep etmiştir.

İnceleme Ve Değerlendirme; Teknik Yönden Değerlendirme;

Davalı vekilinin bilirkişi raporumuza yönelik itiraz ve beyanlarında, 15.989.000.-TL. Tutalı işin 9.866.497,04 TL tutarındaki kısmı ve mukayese kapsamındaki işlerin işverenin tutumu nedeniyle muhasebe kayıtlarına alınmadığını belirterek, davalı şirket ile karşılıklı mutabakatla hak ediş düzenlenerek alacaklarının ödenmesini, talep etmiştir.

Uyuşmazlığa ilişkin imalatların 2014 yılında yapıldığı, imalatlarla ilgili olarak kurulumuzca yerinde inceleme yapılmadığından Kurulumuzca hesaplama yapılamayacağı bilinmektedir. Davalı şirket vekilinin de beyan ettiği üzere tarafların karşılıklı mutabakat çerçevesinde yapacakları hak ediş karşılığı olarak düzenlenecek fatura ile çözümlenebileceği düşüncesindeyiz. Özetle Davalı şirketçe yapıldığı iddia edilen 9.866.497,04 TL tutarındaki imalatlarla ilgili hesaplamanın (Kesin Hak edişin) kurulumuzca yapılması mümkün değildir.

03.07.2019 tarihli ek raporda yapılan borç-alacak hesabı, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 26.05.2014 tarih 404776 sıra no.lu 247.250,00 TL bedelli “ Bursa yüzme Havuzuna ait 30.12.2011 tarihli 37141 nolu ilave hakkediş fazlasının iadesi” içerikli fatura dikkate alınmadan yapılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle, daha önce heyetimizce hazırlanan raporumuzdaki görüşümüzü koruduğumuzu, Takdir ve değerlendirmesi mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

20.01.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

03.07.2019 tarihli 2. EK raporumuzda belirttiğimiz üzere; Davalı şirket ticari defter kayıtlarının talimat mahkemesi aracılığı ile incelenmesi neticesinde ... tarafından hazırlanan 28.08.2018 sevk tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin davalı şirkete 3.312.301 ,00 TL borcunun mevcut olduğu tespit edilmiştir, Tarafımızdan davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, davacı şirketin davalı .... den toplam 3.351.588,33 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup, kayıtlara dayanak belgeler klasör halinde dosyaya eklenmiştir. Takdir ve değerlendirmesi mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

03/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; taraf iddialarının, sözleşme ve ... hükümlerinin ve dosyadaki yiye incelenmesi sonucunda, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

Mevcut belgelere göre davacının davalıdan sözleşme kapsamında talep edebileceği alacak tutarının 4.740.635,60 TL olarak hesaplandığı, Ancak sayın mahkemenin taktirinde olmak üzere dava dışı İş sahibi ...den Değerlendirme bölümünün son parağrafında yer alan belgelerin kazandırılması halinde nihai olarak görüş ve kanaatimizin belirlenebileceği, Takdir ve değerlendirmesi mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

29/01/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Sayın Mahkemenin verdiği talimat uyarınca; taraf iddialarının, sözleşme ve ... hükümlerinin ve dosyadaki tüm belgelerin incelenmesi sonucunda, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Mevcut belgelere göre davacının davalıdan sözleşme kapsamında talep edebileceği alacak tutarının 4.792.693,44 TL olarak hesaplandığı, Takdir ve değerlendirmesi mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

03/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davalı şirket ticari defter kayıtlarının talimat mahkemesi aracılığı ile incelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, davalı şirketin davalı şirkete 3.312.301,00 TL borcunun mevcut olduğu tespit edilmiştir, Tarafımızda davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, davacı şirketin davalı şirketten toplam 3.351.588,33 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup, kayıtlara dayanak belgeler klasör halinde dosyaya eklenmiştir. Takdir ve değerlendirmesi mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

18/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sayın Mahkemenin verdiği talimat uyarınca; davalı yanın ek raporla ilgili itirazlarının incelenmesi ve yenilenen hesaplama sonucunda, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Mevcut belgelere göre davacının davalıdan sözleşme kapsamında talep edebileceği alacak tutarının 3.491.225,82 TL olarak hesaplandığı, Takdir ve değerlendirmesi mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur. 30/ 06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların 2. ek raporla ilgili itirazlarının incelenmesi ve yenilenen hesaplama sonucunda, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Mevcut belgelere göre davacının davalıdan sözleşme kapsamında talep edebileceği alacak tutarının 3.000.208,67 TL olarak hesaplandığı, Görüş ve kanaatimizi içeren 3.ek raporumuzu mahkememizin takdirlerine sunmuştur. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE, KABUL;

Dava tarafları arasında, ... tarafından ihale edilen "... 250 yataklı kadın doğum hastanesi işi"nin mekanik ve elektronik işlerinin yapımı hususunda sözleşme yapılmakla, dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın işbu sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan imalatlar çerçevesinde bakiye alacağın davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu görülmüştür. Çözümü gereken hukuki ihtilaf 04/12/2017 tarihli celsede: Davalı yüklenicinin sözleşme ve ekleri kapsamında üstlendiği işleri sözleşme kapsamı, bilim fen kurallarına uygun biçimde yerine getirip getirmediği, Davalı adına zeyilname ile bir kısım işi üstlendiği anlaşılan dava dışı alt yüklenicinin üstlendiği işi sözleşme hükümleri uyarınca ayıpsız ve eksiksiz yerine getirip getirmediği,

Davalı tarafından davalı nam ve hesabına yapılan işler nedeni ile ...'ya yapılan ödeme olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu,

Davacı tarafından davalı nam ve hesabına personel ücret ödemesi miktarı olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu,

Davacı tarafından davalı nam ve hesabına yapılan şantiye gideri olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu,

Davacı tarafından davalı nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılan işler olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olması gerektiği, Davacının tüm bu işler nedeni ile davalıdan alacağı olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olması gerektiği, Zeyilname düzenleme tarihinden sonraki işlemler nedeni ile davalının sorumluluğu olup olmayacağı, Davaya konu işin sözleşmeye göre yer tesliminin süresinde yapılıp yapılmadığı hususları olduğu tespit edilmiştir.

Celbi lazım gelen evraklar ihale dosyası, hak edişleri gösteren cetveller ve taraflarca celbi istenen evraklar dosya arasına alınmakla dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmekle taraflarca ileri sürülen itirazların karşılanması mahiyeti ile öncelikle birinci heyetten, daha sonra teşkil edilen ikinci heyetten kök ve ek raporlar alınmıştır.

İki farklı heyetten rapor alınmış olması nazara alınarak alanında uzman bilirkişilerden teşkil edilen üçüncü heyet teşkil edilmekle, işbu heyetten kök ve ek raporlar alınmakla üçüncü heyetçe tanzim edilen raporların önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli görülmekle ileri sürülen itirazlara itibar edilmemiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Netice itibari ile, hükme esas alınmasına karar verilen raporda, davacının aralarındaki sözleşme gereğince davalıdan 3.000.208,67-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın artırımı yönünde harç da ikmal edilmediği, alacağa keşide edilen ihtarname gereğince 08/11/2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmekle işbu istemin hukuka uyar olduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Davanın kabulü ile 10.000,00-TL alacağın 08/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma, 170,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 199,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 5.154,75-TL tebligat ve posta gideri ile 35.980,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 41.134,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair,

Davacı vekili Av. ... 'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ...