Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

İDDİA VE İSTEK :

Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı adına muhtelif faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak fatura bedellerini de ödemediğini, davalıya ödeme talebiyle ...

38.Noterliği'nden 19.04.2024 tarihli ve 8392 yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ...

1.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/31524 E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının anılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile; % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen 2024/410 Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı olarak dava dilekçesinde belirttiği 3 adet ve toplam bedeli 1.973.508,88-TL olan faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin düzenlendiği ve davalıya gönderdiği faturalara yasal süresinde ve sonrasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, buna rağmen fatura bedelinin de müvekkiline ödenmediği gibi bu konuda ...

2.Genel İcra Dairesi'nin 2024/31573 Esas sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen 2024/411 Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ise özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı olarak dava dilekçesinde belirttiği 3 adet ve toplam bedeli 86.919,06-Euro olan faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin düzenlendiği ve davalıya gönderdiği faturalara yasal süresinde ve sonrasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, buna rağmen fatura bedelinin de müvekkiline ödenmediği gibi bu konuda ...

5.Genel İcra Dairesi'nin 2024/31532 Esas sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA :

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında birden fazla proje için sözleşme imzalandığını, davacının ..., Sirkeci ve ... Projeleri kapsamında düzenlediği faturalar için bu davaları açtığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davaya dayanak bir kısım faturalarda uygunsuzluklar olduğunun tespit edildiğini, ... Projesinde toplam alacak talebine konu (518.432-TL) bedelli faturanın ait olduğu hakedişe ilişkin “gerçek maliyetleri” gösteren ve telekom ekibinden temin edilmiş kırılıma göre, şubat ayı boyunca tam zamanlı olarak 12 kişinin (2 kişi sinyal, 10 kişi telekom) görev yaptığını, projede yer alan bizzat davacı yetkililerin ifadelerine göre; Master Teknik ekibinden 3 kişinin projede tam zamanlı olarak çalıştığını, süreç içerisinde zaman zaman birkaç günlüğüne ek personel gelmiş olmakla birlikte proje kapsamında hiçbir zaman tam zamanlı olarak 12 personel çalışmadığının tespit edildiğini, ... Projesi ile alakalı olmayan Eylül 2022 ayına ait bir trafik cezasının (Afyon’da kesilmiş) ve Kayseri Projesi malzeme alımı ödemesinin de kırılıma dahil edildiğini, araç kiralama bedeline ek olarak yukarıdaki kırılıma, aynı aracın “volant baskı balata/ bilye değişimi” bedelinin dahil edildiğini, etiketleme gibi basit işlerde fahiş derecede yüksek birim fiyat uygulandığını, örneğin, Sincan-Kayaş Bağlantı Kutusu Etiketleme (Sıra No:7) birim fiyatının 17.500,00-TL olarak girildiğini, benzer düzensizliklerin diğer ... faturalarında da mevcut olduğunu, ... Projesinde hazır beton maliyetlerinin müvekkiline yansıtılmasında sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, Serin Beton, C30 betonu KDV hariç 1.850 TL/m3 olarak Master Teknik’e faturalandığını, ancak Master Teknik faturasına esas alınan maliyete göre Serin Beton’un 98 m3 beton maliyetinin (daha yüksek fiyatlı C30 beton esas alındığında) 181.500 TL olmasına rağmen Master Teknik tarafından maliyetin Armco’ya 225.300 TL olarak yansıtıldığını, davacının ... Projesinde olduğu gibi toplam beton maliyetine %15 kâr eklediğini, bu konuda da taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, proje sürecinde imzalanan zeyilnameler ile birim fiyatlar değişmeksizin keşif artışları yapıldığını, bununla birlikte Sirkeci Projesinde henüz iş sahibi ... A.Ş ile müvekkili ...arasında geçici kabul yapılmadığını, bu nedenle sözleşmeye göre ihtiyat kesintisi alacaklarının icra takibi ve dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığını beyanla asıl ve birleşen davaların reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-Taraflar arasında imzalanan sözleşme -Hak ediş belgeleri ve faturalar -Ticari defter kayıtları -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu.

Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu hak ediş alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takbine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamızda davalı yan tarafından asıl ve birleşen dava konusu alacaklar yönünden zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de; dosyaya sunulan hak ediş belgeleri ve geçici kabul tutanağı incelendiğinde dava konusu işin geçici kabulünün yapıldığı ancak kesin kabulünün yapılmadığı, bu nedenle de zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı gözetilerek TBK 147/6.m. gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı def’i Mahkememiz’ce benimsenememiştir. Mahkememizin 2024/410E. Ve 2024/411E. sayılı dava dosyalarının HMK 166.m. gereğince aralarındaki bağlantı nedeni ile asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asıl davada dosyamız arasına ...

1.İcra Dairesi’nin 2024/31524 E. sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, takip alacaklısı davacı Master Teknik Elektrik Elektronik Ltd. Şirketi tarafından dosyamız davalısı olan takip borçlusu ...Elektrik Elektronik A.Ş. aleyhine 14.05.2024 tarihinde 69.176,40 USD asıl alacak ve 2.062,03 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.238,43 USD alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takip talebinde takip dayanağı ve borcun sebebinin 22.12.2023 tarih ve M012023000000472 no’lu fatura olarak gösterildiği, Örnek:7 ödeme emrinin 20.05.2024 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlunun 22.05.2024 tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği, icra dairesinin 23.05.2024 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu, bu nedenle de işbu davanın İİK 67.m. gereğince yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin birleşen 2024/410 E. sayılı dava dosyasına konu ...

2.Genel İcra Dairesi'nin 2024/31573 Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından borçlu davalı şirket aleyhine 14.05.2024 tarihinde 1.657.122,11- TL asıl alacak ve 316.386,77-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.973.508,88-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde takip dayanağının ve borcun sebebinin 30.11.2023 tarih ve M012023000000417 no’lu fatura ile 15.08.2023 tarih ve M012023000000268 no’lu fatura bakiyesi ve 13.03.2024 tarih ve M012024000000144 no.lu fatura olarak gösterildiği, Örnek:7 ödeme emrinin 20.05.2024 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlunun 22.05.2024 tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği, icra dairesinin 23.05.2024 tarihli kararıyla takibin durdurulduğu, bu nedenle de anılan davanın İİK 67.m. gereğince yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin birleşen 2024/411 E. sayılı dava dosyasına konu ...

5.Genel İcra Dairesi'nin 2024/31532 Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı borçlu Şirket aleyhine 14.05.2024 tarihinde farklı tarihli ve bedelli toplam 10 adet faturaya dayalı olarak faturalara konu asıl alacak ve takip talebinde belirtilen takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 86.919,06 Euro alacağın fiili Ödeme Tarihinde TCMB’nin Euro para cinsine uyguladığı efektif satış kuru üzerinden; takip tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduatı için fiilen uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, Örnek:7 ödeme emrinin 17.05.2024 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlunun 22.05.2024 tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği, icra dairesinin 23.05.2024 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu, işbu davanın İİK 67.m. gereğince yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden davacı şirketin ticari defterleri inceletilerek rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan 22.05.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, dava konusu Sirkeci - Kazlıçeşme işi için davacının davalıya 117.576,45 Eur + %20 KDV = 141.09,74 Euro tutarında fatura düzenleyerek, başka işler sebebiyle davalı adına düzenlediği diğer faturalarla birlikte cari hesabına kaydettiği, davalı şirketin ise; davacıya fatura numarası belirtmeksizin kısmi ödemler yaptığını, bu ödemelerin de davacı tarafından cari hesaba kaydedildiğini, bu nedenle, dosya kapsamından ve davacının ticari defterlerinden,Sirkeci - Kazlıçeşme işi sebebiyle davalının davacıya ne kadar ödeme yaptığının tespit edilemediğini, dosya kapsamından, Sirkeci- Kazlıçeşme işi sebebiyle davacının hakedişlerinden 5,6,7,8,9 no.lu hakedişlerde toplam 7.218,28 Euro kesin teminat ve 7.218,28 Euro ihtiyat kesintisinin yapıldığını, 1,2,3,4 nolu hakkedişlerin dosyada bulunmadığından, söz konusu hakedişlerde kesinti olup-olmadığının incelenemediği, dava konusu diğer işler bakımından ise; dosyaya mübrez hakedişlerde kesinti bulunmadığı, sözleşme konusu Sirkeci - Kazlıçeşme işinin geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmış olup, kesin kabulünün yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, yine diğer işler yönünden de geçici ve/veya kesin kabul yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olmadığı belirtilerek asıl davada davacının dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 69.176,40 USD asıl alacak ve 108,03 USD işlemiş faiz, Mahkememizin birleşen 2024/410 E. sayılı dosyada 1.609.656,91-TL asıl alacak ve 37.077,23-TL işlemiş faiz ve Mahkememizin birleşen 2024/411 E. sayılı dosyasında ise; 67.768,23 Euro asıl alacak ve 177,09 Euro işlemiş faizi talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; asıl dava ile birleşen Mahkememizin 2024/410E. sayılı dava dosyalarında dava konusu icra takip tarihleri itibariyle asıl raporda yapılan asıl ve fer’i alacak hesaplaması teyit edilmiş, Mahkememizin birleşen 2024/411E. sayılı dava dosyası yönünden ise; kök raporda hakedişlerin ve faturaların karşılaştırılmasından, faturaların kesin teminat ve ihtiyat kesintisini de içerdiği anlaşıldığı, fatura bedellerinden %10 kesin teminat ve %10 ihtiyat kesintisi düşülerek, davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak ayrıntıları aşağıda gösterildiği üzere 67.768,23 Euro olarak hesaplandığı, ancak taraf itirazları çerçevesinde faturaların ve hakediş evrakının yeniden incelenmesi sonucunda ...

5.Genel İcra Dairesi'nin 2024/31532 Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı faturaların kesin teminat ve ihtiyat kesintisini içermediğinden, fatura bedellerinden %10 kesin teminat ve %10 ihtiyat kesintisi düşülmemesi gerektiği belirtilerek yapılan hesaplamaya göre; birleşen Mahkememizin 2024/411E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi itibariyle 84.710,28 Euro asıl alacak ve 221,36 Euro işlemiş faiz alacağı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda davalı şirketin ticari defterlerine aykırı olarak incelenmeksizin ek rapor tanzim edilmesi nedeni ile davalı şirketin ticari defterleri de inceletilerek taraf şirketlerin ticari defter kayıtları, BA-BS formları ve dosyada mevcut e-posta yazışma kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendikten sonra taraf itirazlarının da irdelendiği 2. Ek rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan 16/01/2026 tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda ise özetle; davalı Şirketin ticari defterlerinin e-defter sisteminde kanuna uygun olarak tutulduğu, Davacı Şirket tarafından davalıya düzenlenen ve asıl ve 2 ayrı birleşen dosyanın konusu olan toplam 14 faturanın tamamı davalı defterlerinde davacı Master Teknik ltd.şti.'nin alacağına kayıt edildiği (69.176,40 USD tutarlı 1 fatura + toplamı 1.811.194,11-TL olan 3 adet fatura + toplamı 91.822,68 Euro olan 10 fatura), davacıya ödenen tutarların davacı alacağından düşüldüğü, icra takiplerinin fatura alacağına dayalı olarak başlatıldığı, ancak ödemelerin fatura belirtilerek değil, aradaki açık hesap ilişkisi kapsamında kısım kısım yapıldığı, davalı Şirketin kendi ticari defterlerinde taraflar arasındaki açık hesap ilişkisine göre takip ve dava tarihleri itibariyle davacı Master Teknik ltd.şti.ne 6.297.862,03-TLborçlu olarak göründüğü, asıl ve birleşen 2 dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de davacı şirketin alacağı olarak kayıtlı olduğu, kur farkları haricinde taraf şirketlerin fatura ve ödeme kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu tespit sonra 1.ek raporda asıl ve birleşen dava yönünden hesaplanan alacak miktarları tekraren belirtilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 02/01/2023 tarihinde “Sirkeci-Kazlıçeşme Kentsel Ulaşım ve Rekreasyon Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının taşeron, davalının ise; yüklenici konumunda olduğu, davacı taşeron şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği Sirkeci-Kazlıçeşme işi ile birlikte Halkalı-Kapıkule ve Sincan-...-Kayaş hattının yeniden inşasına yönelik yapım işini de düzenlenen 30/12/2023 tarih ve (3) no’lu zeyilname ile taşeron olarak üstlendiği, dosyaya sunulan hak ediş belgeleri ve faturalar ile kabul tutanakları incelendiğinde; sözleşme konusu işlerden Sirkeci-Kazlıçeşme işinin geçici kabulünün yapıldığı, ancak işin kesin kabulüne ilişkin olarak dosyamıza kesin kabul tutanağı sunulmadığı, değinilen zeyilname kapsamında davacının Halkalı-Kapıkule ve Sincan-...-Kayaş hattının yeniden inşası işi yönünden ise; işin gerek geçici gerekse kesin kabulüne yönelik kesin kabul tutanağının dosyamıza sunulmadığı, davacı taşeronun davalı yükleniciye karşı edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğinin sabit olduğu, nitekim bu konuda davalı tarafından eksik ve ayıplı ifa iddiası ileri sürülmediği ve buna yönelik delil sunulmadığı gibi asıl ve birleşen dava konusu takip dayanağı toplam 14 adet faturanın taraf şirketlerin ticari defterlerinde birbiri ile uyumlu şekilde kayıtlı olduğu, davalı yüklenici tarafından ispat yükü kendisine düşmesine rağmen fatura konusu işlerin yapılmadığına yönelik iddia ve delil sunmadığı, takip dayanağı fatura bedellerini de ödediğini de ispatlayamadığı, davacı taşeron şirketin davalı tarafa keşide ettiği ...

38.Noterliği’nin 19/04/2024 tarih ve 8392 yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhatabı davalıya 22/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre sonrasında asıl ve birleşen davalı şirket yönünden temerrüt olgusunun 25/04/2024 tarihinde gerçekleştiği, buna göre dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle ; bilirkişi heyeti 2. Ek raporu dikkate alındığında; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; asıl davada davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu ...

1.Genel İcra Dairesi’nin 2024/31524E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 69.176,40 USD ile takip tarihine kadar işlemiş 108,03 USD olmak üzere toplam 69.284,43 USD alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, Mahkememizin birleşen 2024/410E. sayılı dosyasında davanın kısmen kısmen kabulü ile; davalının dava konusu ...

2.Genel İcra Dairesi’nin 2024/31573E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 1.634.942,11-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 37.659,65-TL faiz olmak üzere toplam 1.672.601,76-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, Mahkememizin birleşen 2024/411E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu ...

5.Genel İcra Dairesi’nin 2024/31532E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 84.710,28 Euro asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 221,36 Euro olmak üzere toplam 84.931,64 Euro alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, asıl ve birleşen davalarda fazlaya ilişkin istemin reddine, her bir davada hüküm altına alınan toplam alacak miktarları yönünden İİK 67.m. gereğince ayrı ayrı icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. (Yerleşik içtihatlar gözetilerek Mahkememizin asıl dava dosyası ile birleşen 2024/411E. sayılı dava dosyalarında hüküm altına alınan toplam yabancı para alacaklarının dava tarihindeki efektif satış kuru esas alınarak hesaplanan TL karşılığı üzerinden icra-inkâr tazminatına hükmedilmiştir.) (Asıl ve birleşen 2024/411E. sayılı dava dosyalarında emsal nitelikteki Yargıtay 15.H.D.Başkanlığı'nın 20/02/2019 tarih, 2018/3143 esas, 2019/698 karar sayılı ilamı dikkate alınarak dava konusu hüküm altına alınan yabancı para alacağı yönünden harca esas dava değeri ile taraflar lehine takdir edilen vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki USD ve Euro TCMB efektif satış kurları esas alınarak hüküm tarihindeki yürürlükteki AAÜT hükümleri gereğince hesaplanmıştır.)

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ...

1.Genel İcra Dairesi’nin 2024/31524E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 69.176,40 USD ile takip tarihine kadar işlemiş 108,03 USD olmak üzere toplam 69.284,43 USD alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 449.157,10-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4.Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 153.409,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 27.951,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 125.458,25-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

5.Davacı tarafından peşin yatırılan 27.951,35-TL harç ile 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 28.378,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 332.409,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 29.372,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,84) gözetilerek 24.893,55-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,

9.6325 sayılı Kanunun 18.m. gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,97) gözetilerek 3.501,25-TL’lik kısmının davalıdan, bakiyesinin ise; davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

B-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2024/410E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ...

2.Genel İcra Dairesi’nin 2024/31573E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.634.942,11-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 37.659,65-TL faiz olmak üzere toplam 1.672.601,76-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 334.520,352-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4.Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 114.255,42-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 23.835,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 90.420,36-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile peşin yatırılan 23.835,06-TL harç birlikte olmak üzere toplam 24.262,66-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 252.164,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 48.145,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan gider bulunmamakla; bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

9.6325 sayılı Kanunun 18.m. gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,84) gözetilerek 3.051,09-TL’lik kısmının davalıdan, bakiyesinin ise; davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

C-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2024/411E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ...

5.Genel İcra Dairesi’nin 2024/31532E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 84.710,28 Euro asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 221,36 Euro olmak üzere toplam 84.931,64 Euro alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 591.968,43-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4.Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 202.186,81-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 36.616,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 165.570,38-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

5.Davacı tarafından peşin yatırılan 36.616,43-TL harç ile 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 37.044,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 426.779,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan gider bulunmamakla; bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

9.6325 sayılı Kanunun 18.m. gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,97) gözetilerek 3.517,68-TL’lik kısmının davalıdan, bakiyesinin ise; davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026 Başkan ...