Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının işyerinde 11.06.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu metal levha ile davacının sol el 2-3-4-5 parmakları kesilmiş olup ameliyat olmak zorunda kaldığını, davalının kusurlu eylemleri, iş sağlığı ve güvenliğine aykırı tutum ve davranışları sonucunda iş kazasına maruz kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08.06.2016 tarihinde işe başladığını, kazanın 14.06.2016 tarihinde meydana geldiğini, kaza kapsamında müvekkili firma tarafından yasal süresi içinde iş kazası bildirimi yapıldığını, davacı tarafın tedavi giderleri konusunda kendisine yardımcı olunduğunu, çıkış tarihi olan 20.01.2017 tarihine kadar çalışanın raporlu olmasına rağmen kendisini işten çıkarmadığını ve tedavi sonrasında çalışmaya devam etmesinin arzulandığını, davacının işverenin emir ve talimatlarına aykırı davranması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-)Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından davacının kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğu şeklinde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, -İDM tarafından, davacının maluliyet oranının 08.12.2021 tarihine kadar %9 sonrasında %8,1 olarak kabul edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, -Davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespitine karar verilerek ve buna göre hesap yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, davacının maluliyet oranının %9'dan daha yüksek olması sebebiyle; yeniden tespit yapılıp, bilirkişiden rapor alınıp, yeniden hesaplama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; davalının iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini tam olarak almış olup, davacı tarafa iş güvenliği hususunda bilgi ve eğitimler verildiğini, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacının aceleci ve tedbirsiz davrandığını, kendisinden daha tecrübeli olan çalışanları dikkate almamasının kazaya sebep olduğunu, -Davacının durumunun kontrol muayenesini dahi gerektirmediğini, ilgili raporun soyut ifadelerle hazırlanmış ve maluliyet oranının tespitinde somut neden ve gerekçe dahi belirtilmemiş olduğunu, kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olmasının davalının sorumluluğu için yeterli olmadığını belirterek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.