Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline borcu olan ... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞTİ.' nin bu borcu nedeniyle Antalya ...İcra Dairesinin .../... Esasında icra takibinin başlatıldığını, Değinilen dosyadan ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta borçlu şirketin belirtilen adresinde yürüttüğü otel işletmeciliği ve ticari faaliyetini ... tarihinde terk ettiği, başka adres bildirmediği için aynı adresin esas alındığı adreste başka bir şirketin faaliyete geçtiğinin bildirildiğini, Davalılar ..., ... ve ...'nın otelin sahibi olan ... A.Ş: nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, aynı davalıların borçlu şirketin piyasadan mal ve hizmet olarak önemli ölçüde borçlandırılmasından sonra 2011 yılı ... ayında borçlu şirketteki hisselerini diğer ortaklara devredip borçlu şirketin yönetiminden de ayrıldıklarını, hisselerini diğer davalılar ... ile ...'e devrettiklerini ve borçlu şirket yönetimine bu şahısların getirildiğini, ...'nın aynı zamanda otelin maliki olan oteli borçlu şirkete işletmeye veren ... A.Ş. nin de ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, yine borçlu şirketten hisse devralan ve yönetime getirilen ...'in de malik olan şirkette yakınlarının bulunduğunu, otel işletmeciliğinin 2011 yılı sonunda davalı 3.kişi ... Şti.'ne danışıklı olarak devir gösterildiğini, böylece yine kendilerine ait borcu şirket aracılığı ile hem otelin işletmesinin sağlandığını, hem de kendi şahıslarına güvenle bu ticarete giren 3.kişilere mal ve hizmet bağlantıları kurduklarını, yürütülen işlemlerden açıkça görüleceği üzere her iki davalı şirketin müşterek olan ortak ve yetkilileri olan davalıların alacaklılara zarar vermek için özellikle tertip edildiğini, borcu ödememe amacıyla hareket edildiğinin görüldüğünü, davacı müvekkilinin alacağının, her iki şirketin de yetkilisi ve ortağı olan borçlu şirketi temsilen davacı şirket yetkilileri ile vardığı mutabakat gereği davacı şirketin getireceği müşterilerine 2009 yılında verilecek konaklama hizmeti için başlangıçta peşin alınan avanstan artan avansın iade edilmemesinden kaynaklandığını, bu borçtan her iki şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalıların bilgi sahibi olduğunu” belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, takibe konu alacak ve ferilerine mahsuben, öncelikle Antalya ... İcra Dairesinin ...-... Esasında yürütülen takibe konu alacağın fer'ilerine mahsup edilmek üzere şimdilik ... nin işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmistir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin özünü davalılardan ... Şti. isimli şirkette mevcut avans alacağırın tahsilinin oluşturduğunu, işbu alacağının ... ... davalı yönünden Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E. ve Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyaları ile kesinleşmiş olduğunu beyan ettiğini, dolayısı ile alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarı tam olarak bildiği şüphesiz olan ve alacak miktarı Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında tespit edilen davacının şimdilik kaydı ile ... TL tutarlı kısmi dava - belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davarın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise işbu davaya devam olunabilmesi için davacının eksik yatırdığı harcın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında tespit edilen miktara tamamlattırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça yine aynı alacak ile ilgili olmak üzere Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile davalı ve diğer davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve taraflarınca haksız ve kötüniyetli takibe karşı itiraz edildiğini, ancak dava dilekçesinde davacının söz konusu icra takibinden hiç bahsetmediğini, dolayısı ile aynı konuda ve aynı taraflara karşı davacı tarafından başlatılmış bir icra takibi de mevcut olup huzurdaki davanın derdestlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, bu anlamda davalı aleyhine başlatılan söz konusu haksız ve kötüniyetli takip nedeni ile her türlü dava ve tazminat talep haklarını saklı tuttuklarını, yukarıda belirttiğimiz üzere davacının ... ... Şti. isimli şirketten mevcut avans alacağının davalının da dahil olduğu diğer davalılardan tahsilini talep ettiğini, davacının bu talebine gerekçe olarak ise davalının davalılar ile danışıklı işlem yapmış olduğu iddia ve varsayımlarını gösterdiğini, davacı tarafın tamamen varsayımlara dayalı, soyut, hiçbir maddi dayanağı olmayan bu iddialarını öncelikle ispatla mükellef olup, söz konusu iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte, bu iddiaların ne denli ciddiyetten uzak olduğununu, davalı ... ... ile davacının alacaklı olduğunu belirttiği ... Şti. arasında en ufak bir ticari ilişki, doğrudan veya dolaylı bir bağlantı mevcut olmadığını, davalının halen işletmekte olduğu ve ... ilçesi ... ... da bulunan ... ... isimli otelin ... tarihli Otel Kiralama Sözleşmesi ile 3 yıl süre ile mülk sahibi ... A.Ş.'den kiraladığını, kira sözleşmesi nedeni ile doğan damga vergisi, harçlar, in davalı tarafından beyan edilerek ödendiğini, — otelin işletilmesi münasebeti ile acentelerle sözleşmeler imzalandığını, personel istihdam edildiğini, otel içerisindeki dükkanların kiraya verildiğini, vergi kaydı ve SGK iş yeri tescillerinin yaptırıldığını, davalıca kiralanan otelin ayıplı olması nedeni ile mülk sahibi ... A.Ş.'ne ihtarnameler çekildiğini ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, akabinde kira bedelinin tespiti amacı ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının tek işlettiği otelin dava konusu ... olmayıp davalının aynı zamanda ...'de bulunan ve ... A.Ş.'ne ait ... adlı bir başka oteli de ... tarihli Otel Kiralama Sözleşmesi ile kiralamış ve işletmiş olduğunu, mülk sahibi ... A.Ş. hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile iflas erteleme dosyası devam ettiğinden davalının kira ödemelerini şirkete kayyum olarak atanan ... ... isimli kayyumun gözetim ve denetiminde yapmakta, düzenli şekilde kayyuma rapor vermekte olduğunu, yine mülk sahibi ... A.Ş.'nin geçmiş dönem elektrik borcundan dolayı davalının elektriğinin kesildiğini, söz konusu elektrik borcundan sorumlu olmadıklarının tespiti amacı ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davacının muvazaa - danışıklı işlem iddialarının tamamen hayal ürünü olup söz konusu iddiaların somut hiçbir dayanağı bulunmadığını, dava dilekçesinde tüm bu hususların aksine danışıklı işlem olduğunu iddia eden davacı tarafından iddialarını ispatlamak adına ortaya somut tek bir delil konulmadığını, Kısmi dava belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, aksi halde eksik yatırılan harcın davacı tarafa tamamlattırılmasına, aynı konuda Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyasının mevcudiyeti nedeni ile derdestlik itirazının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın davalı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. iflas idaresi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin yabancı bir şirket olduğunu, HMK.

84.Md. Gereği teminat göstermesi veya teminat yatırması gerektiği, aynca işbu dava açıldığı sırada ... A.Ş. yönüyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında İflasın Ertelenmesi davasının devam ettiğini, işbu davanın yargılaması sırasında, anılan şirket hakkında İflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... icra Müdürlüğü'nün .../... İflas Sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu, müflis şirkete ait Ticaret Sicil kayıtlarının celbi ile de görüleceği üzere, müflis şirketin davacı şirket ile ticaret yapmış olan ... Şti, arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, ... Ticaret Odası kayıtlarından da gerek müflis şirket, gerekse diğer şirketin kayıtlarından hiçbir ilginin olmadığının da görülmekte olduğunu, müflis şirketin, gerek davacı şirket gerekse diğer davalılar yönüyle hiçbir ticari ilişki bulunmamasından dolayı, müflis şirket yönüyle husumet yokluğu nedeniyle işbu davanın reddini talep ettiklerini, müflis şirket hakkındaki iflas erteme davası sırasında, o dönemki kayyum tarafından, müflis şirkete ait olan ... ilçesi ... mevkinde bulunan ... isimli otelin ... Şti'ne kiraya verildiğini, 2013 yılı kira bedelinin ödememesinden dolayı anılan kiracı şirket hakkında icra takibine başvurulduğunu,, takibe itiraz edilmesi üzerine Antalya ... icra Hukuk Mahkemesi' nin .../... E. sayılı dava dosyası ile itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile birlikte tahliye istemli dava açıldığını halen dava devam ettiğini, davacı tarafın, iddialarında bahsi geçen ilişki olsa idi, kira bedellerinin ödenmiş olacağını, Ticaret Odası kayıtları ile yapılacak tahkikat çevresinde, müflis şirket ile ticari ilişki olmamasından dolayı husumet yokluğu nedeniyle davanın Reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; ... ASHM'ye talimat yazılarak davalı Müflis ... A.Ş'nin (iflas idare memuru ...'dan temin edilerek) ve ... Şti'nin (mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek) 2004 -2005-2006-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ticari defterleri mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmek suretiyle şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, çalışanlarının ve faaliyet konusunun ve yine müşteri porföyünün aynı olup olmadığı, yine ticari defter ve kayıtlarına göre aralarında organik bağ niteliği oluşturan ticari kayıtlar olup olmadığı değerlendirilerek rapor tanziminin istenmesine, karar verildiği,

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasının tetkikinden;alacaklı ... tarafından borçlu ... Şti ve ... A.Ş aleyhine ... Euro asıl alacak ve ... Euro işlemiş faiz üzerinden toplama ... Euro üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, her iki borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya ...ATM.nin .../... E-.../... K sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şti aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyası için açılan ititarzın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilerek borçlunun asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. ... ASHM .../... Talimat sayılı dosyasından ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporu özetle: "SONUÇ: Hukuki niteleme ve takdir hakkı sayın mahkemeye ait olmak üzere, tespit ve değerlendirmeler kısmında tespit edilmiş olan hususlar dikkate alınmak koşuluyla; Davalı ... Şti.'nin ticari defter ve şirket yetkililerine ulaşılamadığından, bu şirkete ait ticari defter incelemesinin yapılamadığı, bu nedenle her iki şirketin faaliyet konusu ile müşteri portföyünün aynı olup/olmadığı hususunda herhangi bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığı, Dosya kapsamında Antalya Sosyal Güvenlik Kurumundan gelmiş olan herhangi bir çalışan listesi bulunmadığından; iki şirketin çalışanlarının aynı olup/olmadığı hususunda da herhangi bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığı,

Tarafıma sadece (baz defterler eksik şekilde) Müflis ... A.Ş.'nin 2006-2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin ibraz edildiği, bu ticari defter kayıtları üzerinde yapılan detaylı incelemede; iki şirket arasında organik bağ olduğu yönünde değil, satıcı-alıcı (kiralayan- kiracı) ilişkisine dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğuna dair muhasebe kayıtlarının bulunduğunun tespit edildiğini belirtir," şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği anlaşıldı.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile; ... SGK ' dan gelen müzekkere cevapları değerlendirmek ve davalı ... A.Ş. ' nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nden bildirilen ... Mah. ... Cad. ... Blok Apt. No:../... ... ... adresinde ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle Hukuk Genel Kurulunun emsal 2017/(22)9 - 3109 esas, 2021/2075 Kr. -2019/808 esas 2020/504 Kr. Sayılı kararları doğrultusunda inceleme yapılarak değerlendirilmek suretiyle davalı ... A.Ş. ile Müflis şirket arasında iktisadi özdeşlik bulunup bulunmadığı, organik bağ bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanziminin istenmesine, karar verilmiş olup, ... ATM .../... Talimat sayılı dosyasından ... tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporu özetle: "SONUÇ: Hukuki niteleme ve takdir hakkı sayın mahkemeye ait olmak üzere, tespit ve değerlendirmeler kısmında tespit edilmiş olan hususlar dikkate alınmak koşuluyla; - Davalı ... Şti.'nin adresine daha önce gidilmiş olmasına rağmen ticari defter ve şirket yetkililerine ulaşılamadığından, bu şirkete ait ticari defter incelemesinin yine yapılamadığı, . - Dosya kapsamında bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerine göre; davalı şirketler arasında, dava konusu 2004-2010 yıllarında, şirket ortaklık yapısı açısından organik bağın olduğunun görüldüğü, - Dosya kapsamında Antalya Sosyal Güvenlik Kurumundan gelmiş olan Çalışanlar listesinin bulunmadığı, HER İKİ ŞİRKETİN ÇALIŞANLAR “LİSTESİNİN SGK dan istendikten sonra, (talımat dosyası ile zaman kaybetmemek adına) Antalya'da bulunan bir mali müşavir bilirkişiye şirket sigortalılarının karşılaştırmasının yaptırılmasının isabetli olacağı" hususunda görüş ve kanaat bildirdiği anlaşıldı. Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyaya alınan ... tarihli ek rapor da dikkate alınarak, dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ...'ya tevdi ile; ... tarihli celse (...) nolu ara kararımız doğrultusunda rapor tanzimi istenmesine karar verildiği,

Mahkememizce mali müşavir ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "SONUÇ: Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1....'dan alınan talimat bilirkişi raporunda ... A.Ş.'nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında satıcralıcı (kiralayan-kiracı) ilişkisine dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğuna dair muhasebe kayıtlarının bulunduğunun tespit edildiği,

2.Ticaret sicilden gelen müzekkere cevaplarının tetkiki neticesinde ... A.Ş ve ... ŞTİ'nin kurucu ortaklarından birinin ... olduğu yine ... ŞTİ'nin kurucu ortaklarından olan ...'nın ise ... A.Ş'ye ... tarihinde ortak olduğu,

3.Sgk'dan gelen müzekkere cevaplarının tetkiki neticesinde yukarıda detaylıca gösterildiği üzere 17 personelin hem ... A.Ş. hem de ... ŞTİ'de çalıştığı ancak bu kişilerin aynı anda iki firmada da çalışmadığı, çoğunluğunun önce ... A.Ş.'de çalıştığı sonra çıkışları yapıldıktan sonra ... ŞTİ'de çalışmaya başladığı, Daha önceki bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde bu iki firma arasında otel kiralama işleminin olduğunun tespit edildiği görülmüş olup tarafımca yukarıda yapılan tespitlere göre firmalar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirmesinin hukuki değerlendirme gerektirmesinden ötürü takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu," hususunda görüş ve kanaat bildirdiği anlaşıldı. Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;

Bilirkişi raporunda her iki şirkette çalıştıkları belirlenen işçilerin çalıştıkları dönemde şirketlerin SGK'ya kayıtlı personel sayısının belirlenerek ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine, karar verildiği,

Mahkememizce mali müşavir ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Her iki şirkette çalıştıkları belirlenen işçilerin çalıştıkları dönemde şirketlerin SGK'ya kayıtlı personel sayısının belirlenmesi: ... A.Ş. ve ... ŞTİ'nin mahkeme dosyasına gönderilen hizmet dökümleri ay bazında incelenerek her ay kaç kişinin SGK'ya bildirimlerinin yapıldığı tespit edildiği (sayılar ay içindeki giriş ve çıkışlar dahil olarak belirlendiği) her iki şirkette çalıştığı belirlenen 17 işçinin çalıştıkları dönemde şirketlerin SGK'ya kayıtlı personel sayısının belirlenerek tablo şeklinde sunulduğu anlaşıldı. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; Dosyanın icra dosyalarında hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile müflis şirket yönünden iflas tarihi itibariyle sıra cetveline kaydedilmesi muhtemel alacak miktarının belirlenmesinin istenmesine, karar verildiği,

Mahkememizce nitelikti hesap bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle:

İlam ile hüküm altına alınan icra inkar tazminatı, karar harcı ve yargılama gideri iflas tarihi itibari ile ... TL hesaplanmıştır. İCRA İNKAR TAZMİNATI ... TL ...-... 888 GÜN ... TL KARAR HARCI ... TL ...-... 888 GÜN ... TL YARGILAMA GİDERİ ... TL ...-... 888 GÜN ... TL DAVA VEKALET ÜCRETİ ... TL ...-... 888 GÜN ... TL TOPLAM ... TL İCRA VEKALET ÜCRETİ

Dava, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasından kaynaklı alacak için takip dosyasında borçlu olarak görünen şirketler, şirket ortakları ve 3.kişi şirket aleyhine; borçlu şirketler arasındaki organik bağ iddiasıyla, şirket ortakları için kötü yönetim iddiasıyla, davalı ... Şti'nin diğer şirketlerin işlettiği otelin son işleteni olması nedeniyle organik bağ iddiası açılan kısmi alacak davasıdır. Davalı ... Şti hakkında açılan davanın yargılamısında;

Öncelikle; davalı takip borçlusu ... Şti aleyhine açılan itirazın iptali davasının Antalya ...ATM.nin .../... E-.../... K sayılı dosyasında yargılanak esas hakkında karar verilmiş olması karşısında, davalı aleyhine açılan iş bu alacak davasının hukuki menfaat yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Şirket yetkilileri gerçek kişiler ..., ... ... ve ... ... ve ... ... hakkında açılana davanın yargılamasında; Dava;

TTK'nın 553/1. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluk davasıdır. Anonim şirket sermaye ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır.

Şirket borcundan dolayı yöneticilerin sorumluluğu ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 549 - 553 maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK 553. maddeye göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri kusurları ile ihlal ettikleri takdirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

TTK 555. Maddede, şirketin uğradığı zararın tazminini şirket veya bir pay sahibinin zararın şirkete ödenmek suretiyle talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

TTK 556. maddede ise, şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların şirketi zararının şirkete ödenmesini isteme hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir. Buna göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan farklı düzenleme yapılmıştır.

Şirket alacaklarının yöneticilerin şirketi zarara uğratmaları nedeniyle yöneticilerin sorumluluğu yönünde dava açabilmeleri için şirketin iflas etmiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde alacaklıların şirket yöneticilerine yönelik dava açmaları mümkün değildir. Kanun koyucu, iflas etmemiş olması durumunda şirket dışında bulunan alacaklıların dava açmasında bir menfaat görmemiştir. Alacaklının alacağını şirketi takip etmek suretiyle tahsil etme imkanı var iken şirket yöneticisine sorumluluk davası açması yeni düzenleme ile yerinde bulunmamaktadır. Ancak şirketin iflası halinde bu hak şirket alacaklılarına tanınmaktadır. Bu sebeple alacaklıların şirket yöneticilerine sorumluluk davası açabilmesi şirketin iflas etmiş olması haline bağlanmıştır. Dolayısıyla alacaklının, şirket yöneticilerine karşı aktif husumet yöneltebilmesi için, şirketin iflas etmiş olması bir dava şartıdır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/15190 esas, 2017/2684 karar sayılı ilamında da aynı görüş benimsenmiştir. Mevcut davada da; şirket hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleşmesine rağmen haczi kabil mal bulunmadığı, borca battığı ileri sürülmekle birlikte dava tarihi itibariyle iflasına karar verilmemiş olduğu görülmüştür.

Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca eldeki davanın dinlenebilmesi için borçlu şirketin iflasının dava şartı olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığının tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı ... Şti. hakkında açılan davanın yargılamasında:

Bu şirket ile ... A.Ş arasında ... tarihinde otel kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalının kiracı sıfatıyla işlettiği başka oteller de bulunduğu gibi şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... tarihinde tescil edildiği, kurucu ortakların ... ... ve ... ... olduğu, son ortaklık yapısında şirketin tüm hisselerinin ... ...'e ait olduğu, şirket müdürlerinin ... ... ve ... ... olduğu, diğer davalı iki şirketin ortaklık yapısı ile hiç bir bağlantısının bulunmadığı, aralarında organik bağ bulunduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, şirket hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Müflis ... A.Ş hakkında açılan davanın (yargılama aşamasında kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla) yargılamasında:

Asıl borçlu ... Şti ile aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı, iktisadi ve ticari boyutları birlikte değerlendirildiğinde aralarında iktisadi özdeşlik bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilmesi için (emsal Hukuk Genel Kurulunun emsal 2017/(22)9-3109 E, 2021/1075 Kararı doğrultusunda) tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de ... Şti nin ticari kayıtlarına ulaşılamamış, her iki şirkete ait çalışanları gösterir SGK kayıtları ve Müflis ... A.Ş nin ticari kayıtlarından hareketle düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporu ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen kayıtların tetkikinden;

Müflis ... A.Ş'nin ... tarihinde kurulduğu, kurucu ortakların ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... olduğu, ... tarihindeki ortaklık yapısının ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'dan, ... tarihindeki ortaklık yapısının ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'dan, ... tarihindeki ortaklı yapısının ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'dan oluştuğu, ... tarihinde ...'in hisselerinin tamamını ...'ya devrettiği, ... Şti'nin ise ... tarihinde kurulduğu, kurucu ortakların ... ... ve ... ... olduğu (bu tarihte her iki ortak diğer şirketin de ortağı olup aynı zamanda şirket yönetim kurulunda yer almaktadırlar), ... tarihinde ... ...'un hisselerin tamamını ...'ya devrettiği,

Bu haliyle her iki şirketin kurucu ortaklarının ve ilerleyen yıllarda hisse devirleri ile oluşan ortaklık yapısının birbiri ile benzer olduğu, her iki şirketin iştigal konusunu aynı olduğu gibi asıl borçlu ... Şti ile Müflis ... A.Ş arasında otel kiralama işleminin bulunduğu, bu şekilde aynı oteli sıra ile işletmiş oldukları, nitekim 17 personelin hen iki şerkettede çalıştığı ancak bu kişilerin aynı anda iki firmada da çalışmadığı, çoğunluğunun önce A.Ş de çalıştığı sonra çıkışları yapıldıktan sonra Ltd.Şti 'de çalışmaya başladığı, bu haliyle her iki şirket arasında iktisadi özdeşlik bulunduğu kardeş şirketler olduğu, hukuken birbirinden bağımsız tüzel kişiliklerde kurulmuş olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağ bulunduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği anlaşılmakla davalı şirketin, diğer davalı ... ŞTİ'nin davacıya olan borcundan sorumlu olduğu kabul edilmiş, şirketin iflas tarihine göre ... TL üzerinden açılan kısmi dava için sıra cetveline kayıt ve kabulü gereken kısmın hesaplanması için icra takiplerinde hesap uzmanı bilirkişiden alınan rapor esas alınarak Müflis ... A.Ş aleyhine açılan davanın (yargılama aşamasında kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla) kabulüyle, ... TL alacağın ... İcra ve İflas Müdürlüğünün .../... İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline (Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davalı ... ... ŞTİ aleyhine açılan davanın HUKUKİ MENFAAT YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE,

2.Davalı ... ... Şti aleyhine açılan davanın REDDİNE,

3.Davalılar ..., ... ve ... ... ve ... ... aleyhine açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE,

4.Müflis ... ... A.Ş aleyhine açılan davanın (yargılama aşamasında kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla) KABULÜYLE, ... TL alacağın ... İcra ve İflas Müdürlüğünün .../... İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline (Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) KAYIT VE KABULÜNE,

5.Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı Müflis ... ... A.Ş'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.

6.Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcının davalı Müflis ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinden ... TL'sinin davalı Müflis ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, reddedilen davalılar yönünden geri kalan ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... ...'ya verilmesine,

9.A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... ... ŞTİ'ye verilmesine,

10.A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı Müflis ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

11.Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı müflis ... ... A.Ş iflas idare memurunun yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/01/2026 Katip ...