Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkillerinin babası olduğunu, müvekkillerinin davalıya ait 1 33... parsel sayılı taşınmazda bulunan yine davalıya ait tek daire üzerine ve yan tarafına çift daire olacak şekilde toplamda 5 daire, 1 çatı ve ortak alanları yaparak söz konusu tapusuz taşınmazı bir aile apartmanı hâline getirdiklerini, yapıların davalının açık muvafakatı ile yapıldığını, yapı tamamlandıktan sonra tapuların davacılar adına tescil edileceğinin taahhüt edildiğini, davacıların söz konusu binayı 20 yıldır kullanmaları nedeniyle bu daire yönünden kazandırıcı zamanaşımının koşullarının oluştuğunu, 20 yılı aşkın süredir davalıya ait bu araziyi davalının rızası doğrultusunda davasız ve aralıksız olarak kullandıklarını, binanın değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek binanın bulunduğu kısmın ifrazı ile muhik tazminat karşılığından davacılar adına tapuya tesciline, tescil mümkün değilse müvekkilleri tarafından yapılan yapıların bedelinin belirlenerek davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebini 596.633,80 TL olarak ıslah ettiğini, terditli olarak talep ettikleri tazminat talebinden ise feragat ettiklerini belirtmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların, davalının çocukları olduğu, binanın yaklaşık 20 yıl önce yaptırıldığı, tanık anlatımlarına göre 10 yılı aşkın süredir davacılar tarafından kullanıldığı, davalının davacıların uzun süreli kullanımına itirazı bulunmadığı, bu hâliyle davalının bina yapımına izin verdiği ve davacıların ise bina yapımına mülkiyetin ileride kendilerine geçebileceği inancıyla başladığı kanaatine varılmakla davacıların iyiniyetli olarak kabulünün gerekeceği; davacıların yaptığı yapı değerinin arsa değerinden fazla olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği; varolan bir binanın üstüne kat ilave edilmesinin davacıya 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesinde tanımı yapılan hakkı sağlamayacağı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre tapuda işlem yapılması için izin verilmeden dosyanın bilirkişiye gönderilerek rapor alındığını ve bu rapora göre hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan merdiven, dış kapı, dış cephe, çatı gibi tüm eklentilerin de müvekkilleri tarafından yapıldığını ve taşınmaza değer kattığını ancak bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, dava tarihi dikkate alınarak usul ve yasaya aykırı bir hesaplama yapıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep temiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

4721 sayılı Kanun'un 724. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.