Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------- borçlu şirket faturaya konu malların satışı konusunda anlaştıklarını ve davacı şirket aşağıda detaylandırılacağı üzere davalı şirkete belirli ürünlerinin satışını ve teslimini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, davalıya satmış olduğu ürünlerin karşılığında aşağıda yazılı faturaları düzenlediğini, malların tesliminin gerçekleştirildiğini, borçlu şirketin malları teslim aldığını, faturaları kabul etmiş ancak, tüm çabalara rağmen bakiye 1.011.517,82-TL borcunu ödemediğini, davacı şirketin alacağını tahsil amacıyla davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı icra takibi başlattığını, davalı şirketin itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu,” beyan ederek ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ve sonradan lehimize değişen ve artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini, borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan ve icra takibi durdurulduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce alınan 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2022,2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve -------- Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu davalı şirketin ticari defterlerini incelemek üzere ibraz etmediği, bu sebepten ötürü davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılamadığı, takip tarihi olan 13.08.2024 tarihi itibariyle ise davacı şirketin davalı şirketten 1.611.517,82 TL alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin icra takibini 1.011.517,82- TL Asıl Alacak + 11.473,11 TL takip öncesi işlemiş faiz toplam 1.022.990,93 TL üzerinden icra takibinde bulunduğu, davacı şirketin takip öncesi işlemiş 11.473,11 TL talep etmişse de 1.011.517,82-TL Asıl alacak yönünden harçlandırmış ve dava dilekçesinde takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, talebe bağlılık esasına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 1.011.517,82-TL talep edebileceği, itirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; davacı şirketin Davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Eldeki dava, cari hesaba dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Her ne kadar davaya konu icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de işbu davanın yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı ve harçlandırıldığı anlaşıldığından mahkememizce asıl alacak üzerinden değerlendirme yapmak üzere yargılamaya devam olunmuştur.

Davaya konu takip, cari hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22.01.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Davacının 2022,2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi adına delil niteliğine haiz olduğu davaya konu faturaların ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterine göre 1.611.517,82 TL alacaklı anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla belirtilen günde usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defterlerin hazır edilmediği anlaşılmıştır. HMK m. 222/3 gereği davalı tarafından da söz konusu ticari defterler mahkemeye ibraz edilmediğinden, davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek taleple bağlılık kuralı gereğince 1.011.517,82 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun yaptığı itirazın iptali ile, 1.011.517,82 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

2.İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20'si oranında 202.303,56 TL icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 69.096,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 12.159,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 56.937,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 12.159,25-TL Peşin nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 110,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 22.884,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 157.727,67-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2026