Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... adresinde bulunan dükkanın sahibi olduğunu, müvekkilinin dükkanını eski kiracı ... adli kişiye kiralamış olup, abonelik bağlantısının bu kiracı döneminde ... Şti. Adına ...'in bilgisi dışında gerçekleştirdiğini, müvekkilinni bu abonelik bağlantısı hakkında ne bir başvurusu ne de imzalı herhangi bir kanıt oluşturacak belge bulunmadığını, davalı kurum tarafından 15/12/2015 tarihinde ile ... Şti adına 5.082,61-TL ödeme tutarı belirlediğini, müvekkilinin söz konusu abonelikten haberdar olmasının bu şekilde olduğunu, davalı kuruma 18/12/2015 tarihinde itiraz dilekçesi sunduklarını, davalı şirketin itirazı reddettiğini, elektrik kullanımının önceki kiracı 3. kişi ... kapsamında aralarında husumette bulunduğunu, bu nedenle elektrik borcu karşısında borçsuzluğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın sıfır bina olup, aboneliği bulunmadığından, 02/12/2015 tarihinde yapılan abonesiz kaçak tespitinin tapu sahibi ... Ltd. Şti adına yapıldığını, adresin aboneliği bulunmadığından kullanıcı ve malik adına icra takibi başlatıldığını, 15/12/2015 tarihinde 5.082,61-TL (gecikme zammı hariç) kaçak faturası oluşturulduğunu, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın neddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fatura Kopyası, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tutanağı, itiraz dilekçesi, teslim tutanağı delil olarak değerlendirilmiştir.

1.Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan tahakkuk nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

2.Dava konusu kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının kiracısı olan dava dışı üçüncü şahsın gerçekleştirdiği kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

3.Dosyaya toplanan bilgi ve belgelerden davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik tüketiminin abonesiz sayaç üzerinden davacının kiracısı ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

4.Borç ilişkisi doğuran sınırlı sayıda neden bulunmaktadır. Borç; sözleşmeden, haksız fiilden veya sebepsiz zenginleşme nedeniyle meydana gelebilir. Davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı sabit olup davacının davalıya sözleşmeden kaynaklanan bir tazmin yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında bir sebepsiz zenginleşme ilişkisinin bulunmadığı da açıktır.

5.Kaçak elektrik tüketimi haksız fiil olarak nitelendirilmekte olup, doğan borç ilişkisinin de haksız fiilden doğduğu kabul edilmektedir. Somut olayda kaçak elektrik tüketimine konu haksız fiil davacı tarafından değil kiracısı tarafından gerçekleştirilmiştir. Davacının başka bir kimsenin haksız fiilinden sorumlu tutulabilmesi somut olayın şartları içerisinde mümkün değildir.

6.Davalı tarafça davacının kiracısının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle sorumlu olduğu, bu hususun Yargıtay uygulaması ile sabit olduğu, ayrıca davacının malik olarak da sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de Yargıtay uygulamasında evini kiralayan ev sahibinin abonelik sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle sorumlu tutulduğu, bir diğer taraftan yapı malikinin sorumluluğu hususunun ise kiracının haksız fiil niteliğindeki eylemlerini kapsamadığı değerlendirilmiştir.

7.Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda izah edildiği üzere davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmuyor olması, davacının dava dışı kiracısının haksız fiil niteliğindeki eyleminden sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.