Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı(alacaklı) müvekkili ... Şirketi tarafından, davalı (borçlu) ... Şirketi aleyhine; aralarındaki müşavirlik hizmetlerinden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına, işlemiş ve işleyecek faizlerine ilişkin olarak ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. numarasına kayıtla ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın yapmış olduğu borca itiraz sebebiyle takip durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu borca itiraz; haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış, müvekkiline olan borcunu ödememek ve bu hususta zaman kazanmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu, müvekkili şirket üstüne düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen cari hesap alacağından kaynaklı alacağı müvekkile ödenmediğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini gösteren cari hesap ekstresinden ve ekte sunulan faturalardan da görüleceği üzere davalının, müvekkile olan bakiye borcu ... Türk Lirası olduğunu iddia ederek borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının belirli olması sebebiyle, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine süresi içinde yaptığımız itiraza karşı davacı tarafından açılan itirazın iptali davası yersiz ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu olan fatura içeriklerini ve borcu da kabul etmediklerini, müvekkili firmanın davacıya her hangi bir borcu olmadığını, müvekkili firma ile davacının ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı bilirkişi marifetiyle ticari defterler incelendiğinde görüleceğini, ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte asıl alacak olarak görünen tutara faiz yürütülmesi de mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2025 yılına ait BA/BS formları celbedilmiş incelenmiştir.

Dosyanın mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faturadan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanziminin istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s.

258.Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği, davalı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve dekontlara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, davacı taraf takip talebinde TTK. nun 1530.maddesi hükümlerine göre işlemiş faiz talep etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/2. Maddesinde; '' Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.'' hükmünü amirdir.

TTK 1530/4-a maddesinde; Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günün sonunda borçlunun ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı belirtilmiştir.

TTK 1530. maddesi hükümlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve dekontlar ile muhteviyatlarındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğinin somut belgeler ile ispatlanması durumunda, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan takip konusu alacağın dayanağı faturalar ve dekontlar bakiye alacağı olan ...-TL. sına, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar toplam ...-TL işlemiş faiz olduğu hesaplanmıştır.

Tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz ( ... tarihli faturanın ödeme tarihi olan ... ile takip tarihi olan ... tarihleri arası ticari temerrüt faizi hesaplanmıştır.) olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile ...-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile ; -Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, -Takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, -Fazlaya dair istemin reddine,

2.Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile ...-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4.Davacı tarafça iş bu dava dosyasında peşin yatırılan toplamı ... TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma, bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'den kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinden kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan ... TL sinin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına kaydına,

9.Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar açıkça okunarak verildi.05/03/2026 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır