Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Bankası A.Ş ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandığını, kredilerin süresinden ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalıya ihtarname çekildiğini, akabinde ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü ...- İzmir ... İcra Müdürlüğü ...- İzmir ...icra Müdürlüğü ... sayılı dosyalarından ilamsız takipleri başlatıldığını, sözkonusu alacağın ... bankası A.Ş. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesinin icra dosyasına sunulduğunu, temlik eden bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, temlik eden bankanın defter, belge ve kayıtlarının incelenmesiyle alacağın kanıtlanacağını, davalı borçlunun takiplere itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilin alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, baçıklanan nedenlerle, davalarının kabulüne borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas,- İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarihli ve ...

E. Ve ...

K. Sayılı verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememiz ...

Esas sayısına kaydedilmiş, mahkememizin 18/12/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar ile de; İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyası ve İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası yönünden davanın tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, tefrik olunan dosya ...

Esas sayısını almış ve 19/12/2024 tarih ... karar sayılı kararı "davacı vekilince krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşmenin Tüketici kredisi olduğu ve davalının da gerçek kişi olduğu ve 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 49. md. Hükümleri nazara alındığında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği" kararı verilmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında ... nolu celsede verilen ara karar gereğince, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve ... esasına dosyanın kayıtlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 24/01/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Bankacı Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu kök raporun incelenmesinde özetle; "Temlik Eden banka ile davalı ... arasında 27.03.2014 düzenleme tarihli 20.000-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş sözleşme limiti 19.08.2014 tarihinde 75.000.-TL Artırılarak toplam limit 95.000.-TL olduğunu, ayrıca Kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi kullandırılmış, Business kredi kartları tahsis ederek kullanıma açılmış ve hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiğini, Kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden da bireysel kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığını, Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine temlik eden banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden ticari kredileri kat ederek davalıya ihtarname keşide etmiş davalı sözleşme hükümleri çerçevesinde 05.04.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, bireysel kredi kartı yönünden bankaca düzenlenen ihtarname keşide edilmiş, tebliği dosyaya sunulmadığından temerrüdü 14.05.2015 takip tarihi olarak değerlendirildiği, ihtar sonrası davalı aleyhine icra takipleri başlatılmış, itirazı üzerine takipler durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, İzmir ... İcra Dairesi ... yeni ( eski ... E.) Sayılı Takip iş bu takibe konu kre larak dava dosyası içerisine gelen herhangi bir belge bulunmadığı, ancak takipteki alacak kalemleri irdelendiğinde iş bu kredinin ticari nitelikli değil bireysel nitelikli ve 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiş takdir mahkemeye bırakıldığı (Taksitli ticari kredilerde KKDF alınmamaktadır, KKDF bireysel nitelikli kredilerden) talep edilmekte İzmir ... İcra Dairesi ... (eski ... E.) Sayılı Takip 14.05.2015 Takip Tarihiyle 5.041.58-TL Asıl alacak, 216.43-TL İşlemiş akdi faiz, 10.82-TL Faizin % 5 gider vergisi, 5,25-TL Masraf olmak üzere 5.274.08-TL toplam temlik alan şirket alacağından davalı ...'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak takibe konu kredi kartının ticari kredi kartı niteliğinde olmadığı, bireysel kredi kartı niteliğinde olup 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiş takdir mahkemeye bırakıldığı, İzmir ... İcra Dairesi ... (eski ... E.) Sayılı Takip 13.05.2015 Takip Tarihiyle itibariyle 33.302.78-TL Asıl alacak, 1.130.29-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 56.51-TL Faizin % 5 gider vergisi, 359.77-TL Masraf olmak üzere 34.849.35-TL Toplam temlik alan şirket alacağından davalı ...'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğu olduğu, temlik alan şirketin takip tarihinden itibaren 33.302.78 -TL asıl alacağına taleple bağlı kalınarak 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin ara kararında İzmir ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına konu alacakla ilgili belgelerin davacı tarafından sunulması istenmiş, alınan ek bilirkişi raporunda özetle;

"davacı vekili tarafından 02.10.2024tarihli dilekçesi ekinde sunulan 27.03.2014 tarihli Genel Kredi Teminat Sözleşmesi dosyada mevcut olduğundan kök raporda temlik eden bankanın 18.03.2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen belgeler ve sözleşmeye istinaden kullandırılan 31.03.2015 tarihinde kat edilen krediler incelenmiş ve gerekli tespitler yapılarak rapor düzenlendiği, davacı vekili Mahkemenin 18.09.2024 ara kararı doğrultusunda sunduğu belgelerin İzmir ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına konu alacağa ait olduğunu beyan etmiş isede, Yapılan incelemede İzmir ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı takibine konu alacağın 06.01.2015 tarihinde keşide edilen ve 04.11.2015 tarihinde takibe konu edilen alacağa ait olmadığı, takipte KKDF alacağının talep edildiği, tazmin edilen çek kredilerine tahakkuk eden faizden KKDF kesintisinin yapılmadığı, dolayısıyla takibe konu edilen kredinin tüketici kredisinden ileri geldiği değerlendirilmiş takdir mahkemeye bırakıldığı, kök raporda ticari kredilerden ve Bireysel kredilerden gelen alacaklar ayrı ayrı değerlendirilmiş olup, İzmir ... İcra Dairesi ... (eski ... E.) Sayılı Takip dosyasına konu alacağın ticari nitelikli olmayan bireysel kredi kartından ileri geldiği ve dolayısıyla iş bu alacağın 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ticari kredilerden ileri gelen alacağın İzmir ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı takiben konu alacaklar olduğu ve kök raporda İzmir ...

İcra Dairesi ... (eski ... E.) sayılı takiben konu alacaklar olduğu ve kök raporda İzmir ... İcra Dairesi ... (eski ... E.) Sayılı Takip 13.05.2015 Takip Tarihiyle itibariyle 33.302.78-TL Asıl alacak, 1.130.29-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 56.51-TL Faizin % 5 gider vergisi, 359.77-TL Masraf olmak üzere 34.849.35-TL Toplam temlik alan şirket alacağından davalı ...'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğu olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan icra takibinin iptaline yönelik iş bu davanın İİK 67/1 gereğince itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Son celsede, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine dair ara karar verilerek işbu dosya İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas( eski ...) sayılı dosyası için devamına karar verilmiştir.

İddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, ... bankası A.Ş. tarafından davacıya temlik edildiği anlaşılmış olup, temlik eden ... Bankası ile davalı ... arasında 27.03.2014 düzenleme tarihli 20.000-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş sözleşme limiti 19.08.2014 tarihinde 75.000.-TL artırılarak toplam limit 95.000.-TL olduğu ve kredi kartı üyelik sözleşmesi de imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, business kredi kartları tahsis edilerek keşideli çek karnesi verildiği, ödemelerindeki aksamalar üzerine temlik eden banka ticari kredileri kat ederek davalıya ihtarname keşide ettiği, ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi ... (eski ... E.) icra takibi başlandığı, davalı tarafından yapılan itirazı üzerine takibin durduğu, İzmir ... İcra Dairesi ... (eski ... E.) Sayılı Takip 13.05.2015 Takip Tarihiyle itibariyle 33.302.78-TL Asıl alacak, 1.130.29-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 56.51-TL Faizin %5 gider vergisi, 359.77-TL Masraf olmak üzere 34.849.35-TL toplamda davalının borcunun bulunduğunun hesaplandığı, ayrıca sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu bu şekilde davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.660,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen KABULÜNE,

2.Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas(eski ...) esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 33.302,78 TL asıl alacak, 1.130,29 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 56,51 TL faizin %5 gider vergisi, 359,77 TL masraf olmak üzere toplam 34.849,35 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine

3.Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.660 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2.Alınması gereken 2.380,55 TL nisbi ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.570,75 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 3.326 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

5.Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7.3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 2.906,31 TL'sinin davalıdan, 213,69‬ TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/12/2024 Katip ...