: 2- ...

Geyve 1 Asliye hukuk mahkemesinin 21/11/2024 Tarih ve 2024/57-850 Esas Karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizde 2025/108 Esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D150 karayolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiği esnada aynı yerde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak savrulmasına ve başka bir araca da önden çarparak hem ön hem de arka kısımlarından tahrip olmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının ise park halinde duran aracında meydana gelen zararda hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... 311000147821419 ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı (davalıya ait) ... plakalı aracın 10.12.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın tam hasara uğramasına sebebiyet vermesi sonucunda aracın trafikten çekildiğini ve piyasa güncel değeri olduğu savıyla 135.000 TL üzerinden müvekkiline sigorta tarafından ödeme yapıldığını, ancak kaza tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırması sonucunda aracın piyasa değerinin 200.000 TL'den az olamayacağı ve bu itibarla 135.000 TL'lik belirlemenin ve buna bağlı ödemenin açıkça ölçüsüz ve yetersiz kaldığının anlaşıldığını, bu çerçevede, hasarlı aracın iddia edilen ve gerçekte olan piyasa değerleri arasındaki fahiş farkın tazmini gerektiğinden dolayı 24/01/2023 tarihli "tam hasar mutabakatnamesi ibraname" anlaşmasının geçersizliğini dermeyan ile 2022311468747/1 sayılı hasar dosyasında ek-tazminat ödemesi yapılmasının davalı sigorta şirketinden Sakarya 5. Noterliğinin 21/03/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ek tazminat ödemesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmemesi nedeniyle Geyve Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve 05/06/2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, kaza tarihi itibariyle doğmuş maddi zararın sigortanın yetersiz ödemesi düşüldükten sonra kalan ve şu aşamada belirsiz nitelikte bulunan bakiyesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile belirsiz olan tazminat tutarının şimdilik 1.000,00 TL'sinin, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek ve yargılama sürecinde arttırım yoluyla talep konusu edilecek meblağın ise tümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, başvuran tarafın eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirebileceğini, dava konusu ... plakalı kazaya ilişkin olarak dava dışı tarafa 15.468,17-TL hasar tazminatı ödemesi ile 2.736,90-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... plakalı aracın tazminat taleplerine istinaden dava dışı tarafa 57.600,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket, trafik poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğundan, hüküm aşamasında bu hususun dikkate alınmasını, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine, aracın ağır hasarı nedeniyle pert uygulanması gerektiği kanaati hasıl olduğunu, davacı tarafça aracın sovtaj bedeli olan 78.000,00 TL’nin tenzili sonrasında ortaya çıkan 57.000,00 TL’nin müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu ve müvekkili şirketin bu bedelin ödenmesi halinde başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, bu kapsamda 01/02/2023 tarihinde davacı tarafa 57.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın onarımının ekonomik olmadığını, hasar geçmişi de gözetilerek piyasa güncel değerinin 135.000,00 TL olduğunu ve davacının bu tutar üzerinden mutabakatname, taahhütname ve ibraname imzalandığını, davacının zararının tamamen karşılandığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... , cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde aracının sigortası mevcut olduğundan hasar ve ödemelerin sigorta şirketince karşılandığını, davacının aracı total pert olduğundan bahisle trafikten çekildiğini ve beyanına göre 135.000 TL ödeme aldığını, davacının haksız şekilde aracın değerinin daha fazla olduğunu ve ibraname düzenlenmesine rağmen eksik ödeme yapıldığını beyan ettiğini, davacının aracının değerinin ibraname düzenlenen değerden daha fazla olmadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, tüm masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava; Tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 10.12.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plakalı aracın pert olup olmadığı, pert ise buna ilişkin ödenmemiş bedelin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği yönünde olduğu anlaşıldı. Dosya öncelikle Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/57 Esas numarası ile açılmış, 2024/850 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizce yeni alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Görevsizlik kararı öncesi alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki hesaplamaların Yargıtay kararlarına uygun bir şekilde hesap edilmediği anlaşılmakla sunulan raporlara itibar edilmeyerek dava konusu hakkında rapor tanzim ettirilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan 12.10.2025 tarihli kök rapor dosya uhdesine alınarak incelenmiştir.

Bilirkişi kök raporunda raporunda; meydana gelen kazada sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün ve ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, aracın kaza tarihindeki değerine ve hasar bedeline göre pert sayılması gerektiği, davalı tarafça yapılan ödeme ve sovtaj değerine göre davacıya yapılmış eksik ödemenin 13.282,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf itirazlarının değerlendirilmesi, sovtaj bedeli konusunda uyuşmazlık olmadığından 78.000,00 TL'nin ele alınması, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tarihi ile ek rapor tarihi arasında ödenen bedelin yasal faizin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, ek raporun sunulmasının istenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 05.12.2025 tarihli ek raporu sunmuş olup davacıya yapılmış eksik ödemenin13.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Somut olayda;

Davacılar vekili müvekkillerinin maliki olduğu ... plakalı aracın eksik ödenen rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir.

D-150 Karayolu üzerinde ... plakalı aracın kendisiyle aynı istikamette gitmekte olan ... plakalı araca arkadan çarpması ve savrulması neticesinde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Yasa'nın 52. Maddesinde belirtilen hızını gerekli şartlara uydurma, 56. Maddesinde belirtilen araçlar arasındaki mesafe ve 84. Maddesinde belirtilen arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Kusura yönelik 12.10.2025 tarihli kök ve 05.12.2025 tarihli ek bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itibar edilmiştir.

Davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 143.000,00 TL olduğu, meydana gelen hasara göre aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, zaten davalı sigorta şirketinin bu yönde işlemlere devam ettiği, aracın sovtaj değeri olan 78.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince 57.000,00 TL'nin 01.02.2023 tarihinde davacıya ödendiği tespit edilmiştir.

Yapılan 57.000,00 TL ödemenin Yargıtay 4. Hukuk dairesi'nin 22/05/2024 Tarih 2024/671 Esas ve 2024/5113 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak mahsubu gerekmektedir. Buna 57.000,00 TL'nin ödeme tarihi (01.02.2023) ile ek rapor tarihi (05.12.2025) arasındaki yasal faize göre güncellenmiş hali 84.542,72 TL ( 57.000,00 TL anapara ve 27.542,72 TL faiz) yapmaktadır. Yapılan mahsup işlemleri neticesinde davacıya yapılmış bir eksik ödeme kalmadığı anlaşılmıştır. Eksik ödeme kalmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında sovtaj değeri miktarında uyuşmazlık olmamasına rağmen bilirkişi tarafından sovtaj değeri 73.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bu hesaba itibar edilmemiştir. İtibar edilseydi dahi davacının eksik ödemesinin kalmadığı açıktır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Açılan davanın reddine,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan başlangıçta yatan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 305,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Ara buluculuk sarf ücreti olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,

6.Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2026 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır