Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından müvekkili hakkında ---- icra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte istenen alacağın haksız olduğunu, müvekkilinin ------ adresinde dükkan işlettiğini, davalı tarafından yapılan tespitte doğrudan bağlantı yapılarak elektrik tüketildiğinin tespit edildiğini, tüketilen elektriğe karşılık 306.089,68-TL tahakkuk yapılarak faturalandırıldığını, bu miktarın fahiş olduğunu, tutanak ve tespitin tek taraflı olduğunu, tespitin hukuka uygun olmadığını, elektriğin kesilmesi ve icra baskısı altında toplam 377.351,62-TL'nin davalı hesabına yatırılarak ödendiğini, borcun fahiş olduğunu, arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma sağlanamadığını ve müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinden tahsil edilen ödemenin şimdilik 100.000,00-TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 26.12.2023 tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ----- numaralı tesisatın bulunduğu------adresindeki dükkan niteliğindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiğini, davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tesisatta ve davacı hakkında işlemler yapıldığını, üçüncü şahıs ---- ve dava dışı tedarik şirketi ------- ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken abonenin sözleşmeyi fesih beyanı ve meskeni tahliye etmesi nedeniyle 13.05.2020 tarihinde kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesilip tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağının düzenlenerek sayacın ------ numaralı mühürle mühürlendiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 11.11.2023 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde şirkete kayıtlı sayaçtan geçirilmeden harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek davacı aleyhine ------ seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 306.089,68-TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, tesisatın elektriğinin kesilerek mühürlendiğini, dava konusu alacağın ödenmemesi üzerine davacı hakkında ----İcra Dairesinin ------. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu beyanla, davanın reddine, davacının 9620 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

----- ve Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve sair belgeler.

Dava, haksız tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen kaçak elektrik fatura alacağının istirdadı talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı taraf adına sahip olduğu işyerine ilişkin 11.11.2023 tarihli ------- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, akabinde kaçak elektrik tüketimine ilişkin 306.089,68 TL bedelli fatura düzenlendiği, işbu bdelin ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile tahsili için davalı tarafça davacı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine davacı tarafça 377.351,62 TL ödeme yapıldığı, huzurdaki davada davacı tarafın kaçak elektrik tüketimine ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığı ancak 306.089,68 TL bedelli faturalandırma işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı iddia edilerek haksız ödenen bedelin iadesinin talep edildiği görülmüştür. 3 elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "a) Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Niteliği:

Davacı, çektiği harici hattan sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik enerjisi kullandığından 11.11.2023 tarih ve ------ sayılı tutanak ile tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir.

b)Davacının Kullandığı Elektrik Enerjisinin Toplam Bedeli: Kaçak tüketim bedeli 69.343,84 TL Ek tüketim bedeli 50.588,30 TL Toplam tüketim bedeli 119.932,14 TL

c)Davacının Toplam Borcu: Davacının asıl borcu 119.932,14 TL Gecikme zammı 3.450,10 TL KDV 690,02 TL İcra gideri 147,50 TL Takipten sonra işleyen faiz 345,01 TL Takipten sonra işleyen faizin KDV’si 69,00 TL Başvuru harcı 269,85 TL Tahsil harcı 7.209,55 TL Vekil bedeli 49.640,18 TL Toplam borç 181.753,35 TL

d)Davacının Davalı Şirketten Talep Edebileceği Bedel: Davacının borcu 181.753,35 TL olduğundan, önceden ödediği 377.351.60 TL’den tenzil edildiğinde davacının, 377.351.60 TL-181.753,35 TL= 195.598,25 TL istirdat alacağını davalı ------ talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafça elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya tüketime esas süre bakımından itiraz edilmiş ise de ilgili mevzuatta dava konusu uyuşmazlığa konu kaçak elektrik kullanımı halinde yapılacak hesaplamanın açıkça belirtildiği, işletmenin çalışma süresinin tespitine yönelik ayrık bir hükme yer verilmediği, yalnızca 45. Maddenin 5. Fıkrasında sanayi grubu tüketiciler için ayrık bir hükme yer verildiği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

05.05.2025 tarihli hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle tespit edilen asıl alacak ve ferileri üzerinden davacı tarafın icra dosya borcuna istinaden 377.351,62 TL ödediği 26.12.2023 tarihi itibariyle kapak hesabı yapılmak üzere icra müdürü bilirkişiye tevdii edildiği, 26.12.2023 tarihli kapak hesabına göre 232.112,54 TL nin davacı taraftan haksız yere tahsil edildiği anlaşılmakla davacı tarafın 21/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 232.112,54 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi bakımından yapılan değerlendirmede;

TBK m. 77; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."TBK m. 117; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklindedir.

Huzurdaki davada; davacı taraftan 232.112,54 TL'nin haksız yere tahsil edildiği, bu haliyle davalı tarafın davacı taraf aleyhine haklı bir neden olmaksızın zenginleştiği anlaşılmakla haksız yere ödenen bedelin TBK m. 117/2 gereği ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile 232.112,54 TL nin 26/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.855,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1.707,75 TL peşin harç ve 2.256,16 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 11.891,69 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 2.256,16 TL ıslah harcı toplamı olan 4.391,51 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 19.968,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.