Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince görülen ve istinaf incelemesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 61 72... parsel sayılı taşınmazların ... İşleri Genel Müdürlüğünün ... Projesi inşaatı kapsamında kaldığından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını, noter tebligatlarının gönderildiğini, dava konusu parsel için Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/401 Esas, 1997/275 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde özetle; davayı kabul beyanıyla birlikte davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul beyanıyla birlikte davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava sonunda yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

4.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aradan uzun yıllar geçmesi nedeniyle hangi taşınmazların kamulaştırıldığını hatırlamadıklarını, müvekkillerinin ferağ vermeye davet edilmediğini, idare tarafından işlemlerin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, dava açılmasına sebebiyet verenin müvekkilleri olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilleri ferağ vermeye davet edilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2020/396 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2021/1145 Esas, 2022/1022 Karar sayılı kararı ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; tapu maliklerinden davalı ...'ün taşınmazdaki hissesini ...'dan satın aldığını, ...’a ise payının murisi ...'dan intikal ettiğini, muris ... adına ise kamulaştırma tarihinde kamulaştırma noter tebligatı düzenlendiği gibi muris ... tarafından diğer hissedarla birlikte Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/401 Esas, 1997/275 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı anlaşılmış olup, kamulaştırılan taşınmazın 17 nci maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için davadan önce kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, kamulaştırma bedeli ile artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesi gerektiği, muris ... tarafından tezyidi bedel davası açıldığı anlaşılmakla kamulaştırma işleminden haberdar olunduğu anlaşılmış ise de, tespit edilen çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ve artırılmasına konu edilen bedelin bankaya bloke edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu nedenle; çekişmesiz kamulaştırma bedelinden ve tezyidi bedel davası ile artırılmasına konu edilen bedelden muris ... hissesine isabet eden bölümün bankaya bloke edilip edilmediği, şayet bloke edilmişse bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. belgelerin ilgili idareden ve bankadan sorularak alınacak yazı cevapları doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/1771 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/1771 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; tapu maliklerinden davalı ...'ün taşınmazdaki hissesini ...'dan satın aldığını, ...’a ise payının murisi ...'dan intikal ettiğini, muris ... adına ise kamulaştırma tarihinde kamulaştırma noter tebligatı düzenlendiği gibi muris ... tarafından diğer hissedarla birlikte Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/401 Esas, 1997/275 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, çekişmesiz bedelin bloke edildiği, dava sonucu artırılmasına karar verilen bedelin ise idarece ödemesine ilişkin karar alındığı, tahakkuk ve ödeme emri düzenlendiği ve icra dosyasının yapılan ödeme sonucu infazen kapatıldığı anlaşıldığından davalı ... aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazlardaki 1/20 hisseyi 01.11.2017 tarihinde ...'dan satın aldığını, dava dosyası içerisinde yer alan belgelerden taşınmazın tapu kaydının şerh, beyan ve ittifak kısmında herhangi bir şerh bulunmadığı yani müvekkilin taşınmazı tapuya ... ilkesine dayalı olarak satın aldığı açıkça anlaşıldığı, tapu siciline ... ilkesinin hukuki dayanağı, tapu sicilindeki kayıtların doğru olmasa dahi, iyiniyetli kişilerin bu kayıtlara güvenerek yaptıkları işlemlerin korunacağını açıkça ortaya koyduğu, her ne kadar müvekkilin taşınmazdaki hissesini ...'dan satın aldığını, ...’a ise payının murisi ...'dan intikal ettiğini, muris ... adına ise kamulaştırma tarihinde kamulaştırma noter tebligatı düzenlendiği gibi muris ... tarafından diğer hissedarla birlikte Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/401 Esas, 1997/275 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, çekişmesiz bedelin bloke edildiği, dava sonucu artırılmasına karar verilen bedelin ise idarece ödemesine ilişkin karar alındığı, tahakkuk ve ödeme emri düzenlendiği ve icra dosyasının yapılan ödeme sonucu infazen kapatıldığı belirtilmişse de müvekkilinin taşınmazı satın alan iyi niyetli 3. kişi olup satın aldığı taşınmaza ilişkin tapu kaydında kamulaştırmaya ilişkin bir şerh bulunmadığı takdirde kamulaştırmadan haberinin olması kendisinden beklenemeyeceği ayrıca müvekkilin tapuya ... ilkesine dayanarak edindiği hususunun yanı sıra yargılama esnasında icra dosyasının infazen kapatıldığı tespiti yapılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'ten peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.