Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğunu, ... tarihinde davalıya ait araç sürücüsünün alkolün etkisi ile ve tam kusurlu olarak kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde dava dışı ... plaka sayılı araç için hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi ve yine ... plakalı araç için hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödenen miktarın rücuen tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın salt alkolün etkisi ile gerçekleşmediğini davanın reddini talep etmiştir.

İstinaf ilamından önce toplanan deliller;

1.Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası,

2....-..., ...-..., ...-... ve ...-... nolu hasar dosyaları,

3.Fethiye İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası,

4.Doktor, adli trafik bilirkişisi, sigorta eksperi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyet raporu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı ve dava dışı şahıs aleyhine toplam ... TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayda davalıya ait araç sürücüsünün kazayı salt alkolün etkisi altında yaptığı, tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın onarılma bedelinin ... TL, değer kaybı bedelinin ... TL, ... plaka sayılı aracın onarılma bedelinin ... TL, değer kaybı bedelinin ... TL olduğu tespit edilmiştir. İstinaf ilamından sonra toplanan deliller;

1.Adli trafik bilirkişisi ve nöroloji uzmanı doktor bilirkişiden oluşan heyet raporu, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; A) İstinaf öncesi raporda belirlenen kusur durumda değişiklik olmadığı, B) ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ...'in bu kazayı kaza anında tespit edilen 1,09 Promil alkol oranı ile güvenli sürüş yeteneğini kaybederek münhasıran alkol etkisi altında yaptığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; trafik sigortacısının kendi sigortalısına karşı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle dava dışı şahıslara ödenen hasar ve değer kaybı bedellerinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İşbu davanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamından evvelki .../... Esas sayılı dosyada görülen yargılamasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar belirtilen istinaf mahkemesi ilamında " ....Dosya kapsamına göre kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususu uyuşmazlığın çözümünde temel önemdedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu sunan heyetteki doktorun "nöroloji" biliminde uzman olmadığı, yapılan bilirkişi görevlendirmesinde de nörolog uzmanına yer verilmediği görülmektedir. Raporda kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği belirtilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığı açık biçimde ortaya konulmamıştır; alkol oranına ilişkin genel bilgiler verilmiş, ancak alkolün somut olayda sürücü davranışı üzerindeki etkisi bilimsel verilerle ilişkilendirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Mahkemece alkolün sürüş becerisi üzerindeki etkisini değerlendirebilecek nöroloji uzmanı bir hekim ile kazanın meydana geliş biçimini ortaya koyacak bir trafik bilirkişisinin oluşturacağı heyetten yeniden rapor alınmak suretiyle olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, ve oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz bulunmuş." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamından sonra yapılan yargılamada, adli tıp bilirkişi ve nöroloji uzmanı doktor bilirkişiden heyet raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu kazanın, davalıya ait araç sürücüsünün ... istikametinden ... ... istikametine seyri sırasında ... ... önüne geldiğinde ... plakalı araca arka kısmından çarpması ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç sürücüsünün ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana geldiği, kaza sonrası yapılan kan alkol konsantrasyonu incelemesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ... 1,09 Promil alkollü iken kazaya karışan ..., ... ve ... sürücüsünün alkolsüz olduğu, kazanın meydana geldiği yolda kaza anında güvenli sürüşe engel hiçbir hava ve yol koşulu bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in yoğunluk nedeniyle yavaşlayan trafiği farketmeyerek gerçekleşen kazayı salt alkolün etkisi altında gerçekleştirdiğine dair ... tarihli bilirkişi heyet raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu benimsenmiştir. Neticeten, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği ... plakalı aracın onarılma bedelinin ... TL, değer kaybı bedelinin ... TL, ... plaka sayılı aracın onarılma bedelinin ... TL, değer kaybı bedelinin ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle davacının tespit edilen ve ödenen miktarla sınırlı olmak üzere bu bedelleri davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, ... plakalı aracın onarım ve değer kaybı bedeli konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptandığından, boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas ( Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.İcra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, kaldırma öncesi tahsil edildiğinden yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin ve ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL sinin davalıdan tahsil edildiğinden yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, ... TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9.Artan gider avansının HMK'nın 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026 Katip ...