...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2024 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada 2918 sayılı kanunun KTK 56/a maddesin kuralını ihlal eden ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirkete sigortalı araçta toplam 198.720,03-TL'lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedelinin 10.06.2024 tarihinde ödendiğini, ödeme ile birlikte müvekkili şirketin TTK.Mad.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını belirterek ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı müvekkil şirket nezdinde trafik sigortalı aracın, meydana gelen kazada kusursuz olması sebebiyle hasar tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini ancak hak kaybına uğramamak adına ve davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değil ise aracın rayiç ve hurda bedellerinin tespit edilmesini, daha sonra da rayiç değerden hurda bedelinin mahsup edilerek hak edilecek tazminatın belirlenmesini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti halinde çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

-15/10/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... sayılı takip dosyası, -Hasar dosyası, Poliçe, Maddi Hasarlı trafik kaza tutanağı, Fotoğraflar, Ödeme belgeleri, -... yazılan müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporu MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın ... Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan bahisle 02/10/2025 tarihinden ... görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, hükmün taraflarca istinaf edilmeksizin 25/11/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin dosyanın 31/10/2025 tarihli dilekçesi ile asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirildiğinde; HMK.nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinde davanın /takibin açılabileceği düzenlendiğinden ve haksız fiilin Ankara'da gerçekleştiği anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı sigorta ve dava dışı sürücü (...) aleyhine 198.720,03-TL asıl alacak, 7.709,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.429,28-TL'sının tahsili için ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatığı, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe konu borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini” bildirmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve dosya üzerinde hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporunda özetle; "...... marka aracın, 15.04.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın kusurlarının irdelenmesi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kusurlarının irdelenmesi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, araç üzerinde meydana gelen toplam hasar miktarının kdv hariç 165.600,01 TL (KDV DAHİL 198.720,03 TL) olduğu, 10.06.2024 Tarihinde .... tarafından KASKO poliçesi kapsamında 198.720,03 TL hasar tazminatı ödendiği, Kazanın oluşumunda 20 PD 110 plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeni ile ... plakalı aracın... Sigortası olan ....’ ye rücu hakkı oluştuğu,..." bildirilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delilleri göre; davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağının davalı... sigortacısından tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı sigortanın ... sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nın olayda tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise olayda kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, araçtaki hasar yönünden yapılan incelemede ise, davacı kasko sigorta şirketi tarafından daha önce ödemesi yapılan 198.720,03-TL'sından davalı sigortanın sorumlu olduğu rücu hakkının bulunduğunun mütala edildiği, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden ise; mahkememizce hesap edilen ( ödeme tarihi 10.06.2024-08.09.2024 (takip tarihine karar) tarihleri arasında 90 günlük yıllık %24 yasal faiz toplamı 11.759,87-TL) miktardan daha düşük olduğu görülen 7.709,25-TL işlemiş faizinde talep edilebileceği değerlendirildiğinden toplam 206.429,28-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile; ... Esas sayılı dosyasında 198.720,03-TL asıl alacak ve 7.709,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.429,28-TL'sı ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 14.101,18 TL harçtan peşin alınan 2.493,15 TL harcın mahsubu ile eksik 11.608,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 7.226,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair;

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.03.2026 ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Peşin Harç 2.493,15 TL Başvurma Harcı 427,60 TL Vekalet Harcı 60,80 TL Tebligat ve müzekkere 245,00 TL Bilirkişi Ücreti 4.000,00 TL TOPLAM 7.226,55 TL