Mahkememizde görülmekte olan İflas (İtirazın kaldırılması ve iflasın açılması - Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili ile borçlu davalı arasında, 04.05.2011 tarihli ----- Otel Projesi Elektrik İşleri sözleşmesi, O1.11.2011 tarihli------ Hastane Binası Projesi Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi ve 4 Nisan 2012 tarihli ----- Üniversitesi Hastane Binası Projesi Elektrik Tesisatı Zayıf Akım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden ----- Otel Projesi Elektrik İşleri Sözleşmesinin konusu; sözleşmenin 3.maddesinde kararlaştırıldığı şekilde davalının ------ binasının sözleşme ekindeki keşif özci tablosuna göre elektrik işlerinin malzeme + işçilik olarak yapımı, ----- Üniversitesi Hastane Binası Projesi Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesinin konusu; sözleşmenin 3.maddesinde de belirtildiği üzere davalının yapımını Üstlendiği ---- Üniversitesi ----- adresinde gerçekleştireceği proje kapsamında hastanc binasının elektrik tesisati işlerinin kuvvetli akım tesisatı, kablolar, busbar kısımlarının yapımı, ----- Üniversitesi İlastanc Binası Projesi Elekirik Tesisatı Zayıf Akım İşleri Sözleşmesinin konusu sözleşmenin 3.maddesinde de belirtildiği üzere davalının yapımını üstlendiği ------- adresinde gerçekleştireceği proje kapsamında hastane binasının elektrik tesisatı işlerinin zayıf akım kısımlarının yapımı işi olduğunu, sözleşmelerin ödeme usulü ve şartları başlıklı 5.maddesinde "yüklenicinin birim fiyat bazlı işlere yönelik yaptığı işlerden doğan alacakları, işbu sözleşme ekindeki birim fiyatlar esas alınarak aylık hak edişlerle yapılacaktır" şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin tarafından yapımı üstlenilen işlerden ---- Otel Projesi Elektrik İşleri Sözleşmesinin ödeme usulü ve şartları başlıklı 5.maddesinde devamla “yüklenici tarafından her ayın ilk haftasında bir önceki ay içinde yapılan işlerin hak edişi hazırlanacak ve işverene verileceğini, bu hakediş veriliş tarihinden itibaren 15 gün içinde işveren tarafından incelenecek ,onaylanacak ve onayı takiben yüklenici tarafından düzenlenecek faturanın işveren'e ibraz tarihinden itibaren 30 gün içinde fatura bedeli ödenecektir" ------ Üniversitesi Hastane Binası Projesi Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesinin ödeme usulü ve şartları başlıklı 5.maddesinde devamla "yüklenici tarafından her ayın son haftasında ilgili ay içinde yapılan işlerin hak edişi hazırlanacak ve işverene verileceğini, bu hakediş işveren'e ödenmesini müteakip 15 gün içinde işveren tarafından incelenecek, onaylanacak ve onayı takiben aynı dönem için İşveren tarafından idareye sunulan hakediş bedelinin idare tarafıımdan işverene ödenmesini müteakip 15 gün içinde yüklenici tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde yükleniciye ödenecektir" ----- Üniversitesi Hastane Binası Projesi Elektrik Tesisatı Zayıf Akım İşleri Sözleşmesinin ödeme usulu ve şartları başlıklı 5.maddesinde devamla “ yüklenici tarafından her ayın son haftasında ilgili ay içinde yapılan işlerin hak edişi hazırlanacak ve işverene verileceğini, bu hakedişin işverene ödenmesini müteakip 15 gün içinde işveren tarafından incelenecek,onaylanacak ve onayı takiben aynı dönem için İşveren tarafından idareye sunulan hak ediş bedelinin idare tarafından işveren'e ödenmesini müteakip 15 gün içinde yüklenici tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde yükleniciye ödenecektir" şeklinde düzenlenmiş ve müvekkilinin yaptığı işin bedelinin aylık hak edişler şeklinde ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, yine sözleşmedeki bu hükümler ile ödemelerin yapılacağı zaman da işverence hakedişin 15 gün içinde onaylarımasını mülcakip kesilecek fatura tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlendiğini, yani işin yapımından itibaren 45 gün sonra hak ediş bedellerinin ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan iş bu sözleşmeler ile müvekkili şirket üstlendiği işleri eksiksiz yapmış, hatta ------ Otel sözleşmesine konu işi tamamlamış, ------Hastanesi işi yapım aşamasında iken sözleşmesi haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı tarafından fesih edildiğini, fesih aşamasına kadar ------ Hastanesi işi ile ilgili müvekkil tarafından yapılan işlerin bedeli, davalı tarafından idareden alındığı halde yani dava dışı idare tarafından müvekkilinin yaptığı işlerinde içinde olduğu davalı hak edişleri onaylandığı ve ödendiği halde, davalı kasıtlı ve kötüniyetli olarak müvekkilinin bazı hak edişlerini bekletmiş ve onay işlemini tamamlamayarak ödemelerini yapmadığını, davalının, müvekkilin yaptığı işlerin bedelini sözleşmede belirlenen şekilde ve süresinde ödemediği gibi, idareden tahsil ettiği halde kötüniyetli olarak müvekkiline ödemediğini, tüm bunlara rağmen müvekkili şirket işini eksiksiz yapmaya devam etmiş, ----- Otel sözleşmesine ait olan iş zaten müvekkili tarafından tamamlandığından ---.Noterliğinden 01.10. 2012 tarihli ---- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek ----/ Otel işi ile ilgili bekletilen hakedişlerin onaylanarak bedellerinin ödenmesi davalı tarafa ihtar edildiğini, yine müvekkili tarafından ---- Hastane Binası için yapılan diğer iki sözleşme konusu işlerde davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı fesih tarihine kadar eksiksiz yapılmış olup, fesih tarihine kadar davalı için ürettiği malları da davalı mühendisi ----- teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkili tarafından yapılan işin hak ediş bedellerini idareden tahsil ettiği halde müvekkiline ödemediğini, bunların yanında davalının ----- Hastanesi için ürettiği ancak davalı tarafından sözleşmesi fesih edildiği için takamadığı malzemelerin bedeli de müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından oluşan alacaklar için icra takibi başlatılmış olup, bu takiplerden ----.İcra Müdürlüğünün -- Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyasıdır ki bu dosyada talep edilen 660.606,56 TL müvekkili şirketin alacağının sadece bir kısmı olduğunu, talep edilen 660.606,56 TL alacağın 248.080,18 TL'si ----- Otel Sözleşmesinden kalan alacak,412.526,38 TL'sı ise ----- Hastanesi ile ilgili diğer 2 sözleşmeden kaynaklanan alacağın bir kısmı olduğunu, nitekim müvekkil şirketin davalı taraftan toplam bakiye alacağı 1.144.229,68 TL olup, davalı şirket ile aynı holdinge bağlı ----- ünvanlı şirketten 16.048,98 TL ayrıca alacaklı olduğunu, delil listesi ile birlikte sunacakları cari hesap ekstreleri, faturalar, hakediş raporları ile de sabit olduğu üzere davalı şirkelin müvekkiline borcu devam etmekle, bir bölümünün tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasında İflas Yolu İle yapılan takibe borçlu davalı taralından kötüniyetli olarak itiraz edilmiş bulunduğunu, ayrıca --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit raporu ile müvekkiline sadece ---- Üniversitesi Hastane Binası Projesi Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesine konu kuvvetli akım işlerinden, kendilerince yapıldığı halde asma tavan içerisi,sıva altı ve yeraltı gibi görünmeyen yerlerde kalan imalatlar dışında tespit anında görülebilenlerin değerini 1.022.509,51 TL olarak tespit ettiğini, tespit raporunun sonuç kısmında bu durum açıkça belirtildiği halde davalı tespit raporunun toplam yapılan iş bedelini 1.022.509,51 TL olarak belirlediğini kendilerine sözlü olarak iddia etmekten dahi kaçınmadığını, oysa delil listesi ekinde sunulacak olan ve davalı taralın proje mühendisi ile yapılan ilüm mutabakat metinlerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacağının sabit olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, davacı tarafın aynı konuya ilişkin derdest icra takibi mevcut olduğunu, esasa ilişkin itirazlarına ilişkin olarak davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında elektrik tesisat işleri sözleşmesi akdedildiğini, davacının hiçbir haklı sebep olmadan işi durdurduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davacının müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği malzemelerle ilgili talebinin anlaşılamadığını, davacının iflas yolu ile takip yapmasının kötü niyetli olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek haksız, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın reddi ile, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen----- ATM'nin -----Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 04/05/2011 tarihli ----- Otel projesi elektrik işleri sözleşmesi, 01/11/2011 tarihli ----- Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisat işleri sözleşmesi ve 04/04/2012 tarihli ----- Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisatı zayıf akım işleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden birincisinin; ---- Otel projesi elektrik işleri sözleşmesinin konusunun davalının ----- adresinde yaptığı ---- otel binasının elektrik işlerinin malzeme ve işçilik olarak yapımı, ikincisinin; ----- Üniversitesi Hastane binası projesi elektirik tesisat işleri sözleşmesinin konusunun davalının yapımını üstlendiği------ adresinde gerçekleştireceği proje kapsamında hastane binasının elektrik tesisat işlerinin kuvvetli akım tesisatı, kablolar vs. yapımı üçüncüsünün; ------ Üniversitesi Hastane binası projesi elektrik tesisatı zayıf akım işleri sözleşmesinin konusunun davalının yapımını üstlendiği ----- kampüsü ------ adresinde gerçekleştireceği proje kapsamında hastane binasının elektrik tesisat işlerinin zayıf akım kısımlarının yapımı işi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan iş bu sözleşmeler ile müvekkili şirketin üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, --- Hastanesi işinin yapım aşamasında iken sözleşmenin haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı tarafından feshedildiğini, davalı tarafın müvekkilinin yaptığı işlerin bedelini sözleşmede belirlenen şekilde ve süresinde ödemediği gibi idareden tahsil ettiği halde kötüniyetli olarak müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan toplam bakiye alacağının 1.144.229,68 TL olup davaya konu----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasındaki alacağın 1.144.229,68 TL alacağın 350.117,61 TL'si olduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ----- ATM'nin -----Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan hangi işlerin ne oranda yapıldığının ve ne kadar ücrete hak kazandığının müvekkilinin davacıya ödenmediği iddia edilen tutarın dava dilekçesinde gösterilmediğini, davacı tarafın ayrıca----. icra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile müvekkili hakkında 660.606,56 TL bedelli icra takibi başlattığını, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 01.11.2011 tarihinde --- Üniversitesi ----- adresinde bulunan "---- Üniversitesi Hastane Binası Projesi" kapsamında Elektrik Tesisat işlerinin "Kuvvetli Akım Tesisatı Kablolar ve Busbar" kısımlarının yapılmasına ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, 04.04.2012 tarihinde ise yine aynı taraflar arasında aynı proje kapsamında Elektrik Tesisatı işlerinin "Zayıf Akım" kısımlarının yapılmasına ilişkin ikinci bir sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın sözleşme gereği yükümlülükleri devam ederken müvekkilinin hakediş bedellerini ödemekte geciktiğini bahane ederek işi durdurduğunu, bu hususun proje müdürü ve idarenin yetkilisi tarafından birlikte düzenlenen "İşi Durdurma Tespit Tutanağı" ile kayıt altına alındığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davacı ----- işi haksız ve tek taraflı olarak durdurması sonucunda müvekkilinin ------ yükümlü olduğu işleri 3. kişiye tamamlatmak zorunda kaldığını, bu nedenle büyük zaman kaybı yaşandığını bildirmiş, davanın reddine davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ----- Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- Otel projesi ve ----- Üniversitesi Hastane Binası Kuvvetli Akım-Zayıf Akım Projesi kapsamında üç sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmelerden 01.11.2011 tarihli ----- Üniversite Hastanesi Kuvvetli Akım Sözleşmesi’nin 2.986.742,52TL. bedelli ve kuvvetli akım tesisatı, kablolar ve busbar kısımlarının yapılmasına ilişkin olduğunu, diğer 04.04.2012 tarihli Zayıf Akım sözleşmesinin ise 635.572,74 USD + 101.301,17 TL bedelli ve elektrik tesisatı - zayıf akım kısımlarının yapılmasına ilişkin olduğunu, davacının sözleşmede belirlenen işleri yapmaya başladığını, ---- Otel projeine ait tüm işlerin ve talep edilen ek işlerin sözleşme kapsamında tamamlandığını, ancak davalı yapılan işlerin bedelini ödememek için sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin yaptığı işlere ilişkin bir kısmı hakedişleri onaylamadığını, ödemelerini yapmadığını, yine davalı tarafın aynı şekilde ---- Ün. Hastanesi kuvvetli akım ve zayıf sözleşmeleri kapsamında yaptırdığı işlerden de bir kısım işlerin hakedişlerini onaylamayarak bedelini ödemediğini, buna rağmen davalının sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, taraflar arasındaki bu ihtilaflardan kaynaklı müvekkili şirket tarafından ikame edilen----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----. sayılı dosyasında ------ Otel’de yerinde yapılan incelemede müvekkilinin yaptığı işler tespit edilmiş ve alacaklarının hesaplandığını, yine ----- Üniversite Hastanesi projesi için de taraflar arasında görülmekte olan ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyasında (ki bu dava ----- tarafından haklı fesih iddiası ile zarar tazmini talepli açılmıştır) ----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin-----. sayılı dosyası ile yerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen raporda davacının yaptığı işlerin idare hakedişleri de incelenerek tespit edildiğini, ayrıca taraflarınca -----Üniversitesine müracaat edilerek yapılan işler ve bedellerinin tespiti istenmiş ve yerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan işler --- --- tarafından düzenlenen rapor ile tespit bedellerin hesaplandığını, davalıya taraflarınca teslim edilen malın davalı tarafça kullanılmasından kaynaklı mal bedeli alacakla birlikte alacaklı olduklarını ve davalının alacaklarını ödemediğini tespit ettiğini, işbu alacaklara ilişkin ----.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -----sayılı ve -----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----sayılı dosyalan ile alacak davasının açıldığını, ----- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhlerine zarar talepli dava açılmış ve sonuçta ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaların henüz sonuçlanmadığını, ancak ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi ek ve kök raporu ile maddi gerçeğe aykırı karar verilmiş ve bu karar aleyhine Bölge Adliye Mahkemesine istinaf talebinde bulunulduğunu, davanın haksız fesih nedeniyle oluşan menfi zararların ve kar kaybının tazminine ilişkin olduğunu; davalı tarafından davacıdan işin başlanılması anında iki adet teminat mektubu alındığını, bunlardan ilkinin ----- seri no----- tarihli 73.600 TL bedelli teminat mektubu, ikincisinin ise --- --- seri no ------, 07.03.2012 tarihli 180.000 TL bedelli teminat mektubu olduğunu, davalı tarafça haksız ve yersiz olarak --- --- seri no ----- tarihli 73,500 TL bedelli teminat mektubu 06.06.2013 tarihinde, ---- seri no ----- tarihli 80.000 TL bedelli teminat mektubu 07.03.2013 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiğini, bu teminat mektupları dışında sözleşmenin ayakta kaldığı sürede davacı tarafından yapılan hakedişlerden %5 nakit teminat kesintisi yapıldığını, ödenmeyen nakit teminat kesintilerinin ve teminat mektuplarının gösterildiğini, bu hakedişlerden yapılan nakit teminat kesintilerinin ----- Otel projesi için işin bitirilmiş olmasına karşın ödenmediğini, ----- Hastane Kuvvetli ve Zayıf Akım sözleşmeleri için ise sözleşmenin haksız feshedilmesinden sonra taraflarına ödenmediğini, taraflarınca bu kalemde talep edilen husus ise sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalının nakde çevirdiği teminat mektupları ile nakit teminat kesintileri olduğunu, sözleşme kapsamında --- Üniversite Hastanesi - akım Ve zayıf akim işi için davacı tarafından davalıya iki adet teminat mektubu verildiğini, aynı zamanda bu işler için davalı tarafça hakedişlerden 68.753,46TL+6.227,06TL. ----- Otel için 15.635,83+18.289,35TL. nakit teminat kesintisi yapıldığını, yani toplam olarak davacının 108.905,70TL nakit teminat kesintisi alacağının ve 253.500TL paraya çevrilen teminat mektubu bedeli alacağının bulunduğunu, davalı sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinin ardından sözleşme gereği verilmiş olan teminat mektupların hiçbir haklı neden dayanmaksızın 1 .maddede belirttikleri şekilde ve tarihlerde paraya çevirdiğini belirtmiş ve davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle Kuvvetli Akım ve Zayıf Akım Sözleşmesi gereğince davacının uğradığı müsbet zarar ve kar kaybından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL'nin sözleşmenin haksız feshi tarihi olan 02.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız olarak paraya çevrilen iki adet teminat mektubundan --- seri no ---- tarihli, 73.500TL. bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği 06.06.20113 tarihinden itibaren--- seri no -----, tarihli, 180.000TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; onaylı ve ödenmiş hakedişlerden yapılmış teminat kesintilerine ilişkin olarak 108.905.70TL nakit teminat kesintisinin sözleşmenin haksız fesih edildiği 02.1.20112 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ----- ATM'nin ----- Esas, ------ Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdest olan ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -----sayılı dosyalarında dava konusunun incelendiğini, dosyalarda alınmış olan tüm bilirkişi heyeti raporlarında davacının davalıdan alacağının olmadığını, bilakis davalının fazla yaptığı ödemeler sebebiyle davacı şirketten alacağı olduğunun tespit edildiğini, yargılamaların devam ettiğini, huzurdaki dava davacının aynı talebe ilişkin açmış olduğu üçüncü dava olduğunu, her iki sözleşmenin de davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen 01.11.2011 ve 04.04.2012 tarihli sözleşmeler gereği işin yüklenici tarafından herhangi bir sebeple durdurulmuş olması halinde 20. maddeye göre işverenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı bulunduğunu, davalının hakedişlerini alamadığı gerekçesi ile işi durdurduğunun 11.10.2012 tarihli tutanak ile sabit olduğunu, hal böyle olunca davalının sözleşmeyi haklı sebeple-- Noterliğinin ------ yevmiye numaralı ve 02.11.2012 tarihli ihtarnamesi ile feshettiğini, davacının kendi kusuru ile söz konusu sözleşmeler feshedildiğinden herhangi bir müspet zarar ve kaybı alacağı bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, her iki sözleşmenin de fesih tarihinin 02.11.2012 olduğu, ancak dava tarihinin 28.12.2017 olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak akdın feshi ve teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihler üzerinden talepte bulunulmuş olsa da davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ve borcun ödeneceği tarih de kesin vade ile belirlenmediğinden dava tarihine kadar işlemiş faizin talebinin mümkün olmadığını belirtmiş ve davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Asıl ve birleşen üç dava olmak üzere dört dava vardır.

Davacı ---- ile Davalı ----- şirketi arasında 04/05/2011 tarihli ------ Otel Porjesi Elektrik İşleri Projesi, 01/11/2011 tarihli ------- Üniversitesi Hastane Binası Eletrik İşleri Sözleşmesi ve 04/04/2012 tarihli ------- Üniversitesi Hastane Binası Projesi Elektrik Tesisatı Zayıf Akım İşleri Projesi olmak üzere üç ayrı sözleşme yapıldığı sabittir. Bu sözleşmelerde ----- iş veren, ---- ise yüklenicidir. İş sahibi ----- Noterliğinin 02/11/2012 tarih ------ yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeleri feshettiğini bildirmiştir. Tarafların delilleri toplanmıştır.

Davacının talebi üzerine, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin----- İş sayılı dosyası üzerinden, bir elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile yapılan işlerin bedeli tespit ettirilmiş, bilirkişi, 24/01/2013 tarihli raporunda davacının ----- Üniversitesi hastanesi inşaatında yapılan işin değerinin KDV hariç toplamda 1.022.509,51 TL olduğunu tespit etmiş, davacı bu tespit dosyasını delil olarak sunmuştur.

Davalının talebi üzerine ise ----Sulh Hukuk Mahkemesinin------ sayılı dosyası üzerinden, bir elektirk mühendisi, bir inşaat bilirkişi aracılığı ile davacının yaptığı işlerin oranının tespiti, eksik ve yapılı işler, yapılması gereken işlerin ne kadar zaman ve masrafla yaptırılacağı tespit ettirilmiş, bilirkişiler, 13/05/2013 tarihli raporunda davacının ------ üniversitesi hastane binası işinde Y bloklar dışında büyük oranda eksiklik olduğu, zayıf akım imalatlarının büyük oranda eksik olduğu, elektrik tesisat işleri kuvvetli akım tesisatı kablo ve busbar grubu işlerinin %29,55 oranında tamamlandığı, zayıf akım grubu imalatların %3,1 oranında tamamlandığı, yapılması gereken işlerin sözleşmeye göre 16-20 ay süre gerektirdiği ve KDV hariç 2.103.983,96 TL bedelle tamamlanabileceğini tespit etmiş, davalı taraf da bu tespit dosyasını delil olarak sunmuştur.

Ana davada, itirazın kaldırılması + iflas talepli davanın konusu olan ---İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı iflas yoluyla takipte istenen 660.606,56 TL olup, yüklenici ---, iş sahibi --- gerek ----- otel gerekse ------ Üniversitesi projelerinden bakiye alacağının tahsilini talep etmiş, itirazın kaldırılmasını ve --- iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen --- ATM'nin ---- Esas sayılı (eski esası-----) dosyasında itirazın iptali davasına konu olan ---- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı takip dosyasında yüklenici ----, İş sahibi ---- üniversitesi projelerinden bakiye kalan 350.117,61 TL alacağı olduğu iddiası ile takip başlatmış itirazın iptalini talep etmiştir.

Birleşen ----- itirazın kaldırılması+ iflas istemli davasına konu olan ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasında davacı ----- tarafından ------ şirketinden müspet zarar, kuvvetli akım sözleşmesi için cezai şart, zayıf akım sözleşmesi için cezai şart, fazla ödenen tutar olmak üzere 4 kalem alacak toplamı olarak 1.029.482,28 TL için takip başlatmış, itirazın kaldırılmasını ve ---- iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen --- ATM'nin ----- Esas sayılı dosyasında davacı ----- haksız fesih nedeniyle maddi tazminat, nakde çevrilen banka teminat mektupları bedeli ve teminat kesintilerinin iadesi olmak üzere 4 kalem alacak toplamı olarak 367.405,70 TL alacağın tahsili için alacak davası açmıştır. Asıl davada;

Asıl davada davacı -----, sözleşmeler nedeniyle edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının, idareden hakediş almasına rağmen, sözleşmede belirtilen ödeme usullerine göre ödemelerini yapmadığını, davalı için ürettiği malzemelerin davalıya teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, ileri sürerek icra takibi başlatmıştır.

Davalı, davacının hangi işi ne oranda yaptığının belli olmadığını, ispatlanması gerektiğini, --- işleri yarım bıraktığını, değişik iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, ayrıca mükerrer takip yaptıklarını, davacının işi sebepsiz yere bırakmış olması nedeniyle noter ihtarı çekerek feshettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra dosyası celp edilerek incelendiğinde, 660.606,56 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/11/2012 tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği; alacaklının 26/03/2013 tarihinde takibi iflas yoluyla takibe çevirdiği, yeni ödeme emrinin düzenlenerek tebliğe çıktığı, ödeme emrinin borçluya 03/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/04/2013 tarihinde süresi içinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Eldeki bu asıl dava 03/05/2013 tarihinde süresinde açılmış, davanın açıldığı tarih itibariyle dosya----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sırasına kayıtlı iken, yargılama sırasında -----. ATM'nin kapatılması üzerine yargılamaya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırası (----) üzerinden devam edilmiştir.

Asıl davaya konu icra takibi yönünden davacı ----- takibe koyduğu alacak 660.606.56 TL'dir. Bunun ne kadar ----- otel için ne kadara ------ için istenmiş olduğu hususunda dosya iinde farklı beyanlar vardır. Dava dilekçesinde 248.080,18 TL'sinin ----- otel işinden, kalan 418.516,38 TL'sinin ------ işlerinden ödenmeyen alacakları olduğu beyan edilmiş; rapora beyanlarda bu miktarlar farklılık göstermiş, çelişkilerin giderilmesi için verilen (27/03/2024 tarihli 35. Celsede) verilen süre sonunda ----- vekili 19/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, icra takibine konu edilen 660.606,25 TL nin 205.906,10 TL sinin ---- otel işinden bakiye , 454.700,46 TL sinin ------. Hastanesi işlerinden kaynaklanan hakediş olduğunu belirtmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler, defter ve kayıtlar üzerinde incelemeler yaptırılmıştır. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında birleşenlerle beraber dosyada çok sayıda bilirkişi raporu vardır. Ancak son heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar ----- otelin bittiği, faal olarak kullanıldığı sabittir.

Uyuşmazlık 5 nolu hakkedişte toplanmıştır. İlk 4 hakediş onaylıdır. ------ otelin işletime alındığı, kural olarak yüklenicinin edimini yerine getirmiş sayılması gerektiği, iş sahibi---- otelle ilgili ------- yapmadığı kendisinin yaptığı veya 3. kişiye yaptırdığı işler ile tamamlandığını iddiasını ispat etmesi gerektiği, bunun da ispat edilmediği sürece bitmiş işin yüklenicisi ----- tarafında bitirildiği kabul edilmelidir. Hükme esas alınan son heyet raporunda----- oteli sözleşmesi bakımından KDV dahil yapılan işin 431.628,62 TL olduğu, iş sahibi----- otel için yaptığı ödemelerin 255.722,53 TL olduğu, ayrıca iş sahibi --- %5 teminat kesintisi de düşüldüğünde------ bakiye 154.324,66 TL alacağı kaldığı hesaplanmıştır. Her iki tarafın da bu hesaplamayı geçersiz kılacak yazılı somut bir delili olmamış, bu hesaplama mahkememizce kabul edilmiştir. İcra taikinine konu edilen kısmın -------- hastanelerine ilişkin kısmı yönünden, ---- Kuvvetli akım ve Zayıf akım ile ilgili iki sözleşme imzalandığı, ---- Zayıf akım sözleşmesine dair ------fazla ödeme yapılmış olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye hakkedişi olmadığı, kuvvetli akım sözleşmesine ilişkin sözleşme bedelinin 2.986.742,52 TL olduğu, fesih tarihine kadar yapılan işin bedelinin ise 1.657.594,25 TL olduğu, ------ 1.171.900,44 TL ödeme yaptığı, %5 teminat kesintisi olarak 82.879,71 TL kesinti yaptığı, ’----- 402.814,10 TL alacağı kaldığı hesaplanmıştır.

Böylece ana davada davacı --- 154.324,66 TL (---- otel) + 402.814,10 TL (---- . Hast.) = 557.138,76 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. 19/11/2025 tarihli celsede bu tutar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, depo hesabı yaptırılmış, davalının da ihtar edilen depo emrini (duruşma günü itibariyle hesap edilen 2.073.155,76 TL 'yi) mahkememiz veznesine yatırarak yerine getirdiği görülmüştür.---- Esas sayılı dosyasında:

Birleşen----- Esas sayılı dosyanın ilk esası ---- ATM'nin ------, davalısı ------ olan 05/05/2013 tarihinde açılan bu itirazın iptali davası----- Esas sayılı dosyasında görülmüş, mahkemece ------sayılı, 08/02/2017 tarihli kararla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu itirazın iptali davasına konu olan icra takibi -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra takibidir (ki davalı cevap dilekçesi ile davacının mükerrer takip yaptığını ileri sürdüğü icra takibi bu dosyadır) Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine ilişkin verilen bu karar, ----- BAM ----. HD'nin----- Karar, sayılı kararla, “dosyanın, aynı sözleşmeden kaynaklanan ----- ATM'nin ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle” kaldırılmıştır. Bahsi geçen ----. ATM'nin --- Esas sayılı dosyası incelendiğinde ise, davacısının ----, davalısının ----- olduğu, itirazın iptali ve iflas talepli olduğu görülmüştür. ----- ATM dosyası hakedişten kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali iken, -----. ATM dosyası itirazın kaldırılması ve iflas talepli olup, farklı usullerle görülen davalar ise de istinaf ilgili dairesinin kesin nitelikteki kaldırma kararı üzerine -----ATM'nin ------ Esas sayılı dosyası, ---- Karar, 31/10/2018 tarihli sayılı kararla, ---- ATM'nin ----- Esas (istinaf öncesi eski esası ----- Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Davalının mükerrer takip olarak sözünü ettiği ----- ATM dosyasının konusu olan)---- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takibine konu ettiği 660.606,56 TL alacağı dışında hem ---- hem ----- projelerinden ayrıca bakiye hakediş alacağı olduğunu ileri sürmüş, bu alacağı için (350.117,61 TL) icra takibi başlatmıştır. Bir diğer deyişle----- 350.117,16 TL lik takibin mükerrer olduğu iddiası yerinde değildir. Alacaklı, aynı sözleşmeden doğan farklı alacakları için ayrı takip yapabilir. Tek takiple tüm alacağını talep etme mecburiyeti olmadığı gibi, alacaklı özellikle bakiye alacağı için takip başlattığını ileri sürdüğüne göre artık mükerrer takip nedeniyle usulden red kararı verilmesi mümkün değildir. Her takip dosyasındaki alacak ayrı incelenecektir. ----İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı takibe konu edilen ------ sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye 350.000 TL alacak iddiasının esasına dair yapılan incelemede ise; ----- bu 350.000 TL nin neye ilişkin olduğu konusunda , hangi fatura veya hakkediş olduğu konusunda net bir beyanda bulunmamıştır. Malzeme bedelinin hangi takip konusunda istendiği de açıklanmış değildir. ------bu takiple varsa bakiye hakkediş, malzeme bedeli talep ettiği varsayılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemeleri ile ----- sözleşmelerinden kaynaklanan ve asıl davanın konu olan ----- İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasında istenen tutarı aşan bir alacağı olmadığı anlaşılmıştır. Malzeme bedeli talebine ilişkin ise, yargılama sırasında defaten rapor alınmıştır. (Mahkememizce ----- Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmak suretiyle,----ATM'nin------ talimat numaralı dosyasında bilirkişi ----- 09/01/2014 tarihli raporunda, ------ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastane binasında inşaat alanında bulunan malzemeleri 2 sayfa 91 kalem olarak tespit ettiğini bildirmiştir. ------’e talimat yazılarak, elektrik mühendisi ------bulunan malzemelere ilişkin rapor alınmış, bilirkişi, 03/08/2017 tarihli raporunda, yediemin deposunda bulunan kablo, civatalar vb 92 kalem elektrik malzemesi olduğunu, 336.341,46 TL değerinde olduğunu belirtmiştir.

Davalı tarafın itirazları üzerine yediemin deposundaki malların bilirkişi ------ tespit ettiği malzemelerin, davalıya teslim edilen malzemeler olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla tekrar ----- Nöbetçi ATM’ye talimat yazıldığı, ----- ATM'nin ----- Talimat sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası bilirkişi ----- (Elektrik Mühendisi) 13/03/2018 tarihli raporunda, sözleşmenin 02/11/2012 tarihinde sonlandığı, sözleşmenin feshinden hemen sonra 02/11/2012-18/11/2012 tarihleri arasında sevk irsaliyeleri düzenlenerek sevk edilen malzemelerden 18/11/2012 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen pano malzemeleri hariç diğer malzemelerin yediemin deposunda bulunduğu, sözleşme feshedilmeden önce 15/08/2012 tarihinde davacı ----- tarafından şantiyeye teslim edilen malzemelerin --- firmasından temin edildiği ve depodaki kabloların üzerinde ----- etiketlerinin olduğu, malzemelerin bir kısmının kullanılmış olduğu depoda ayrıca farklı tava tiplerinin de olduğu, bunların üzerinde de --- etiketlerinin olduğunu, --- tarafından kilo yerine adet üzerinden maliyet hesabı yapıldığı için farklılıklar olduğu, davacı şirkete ait malzemelerin KDV dahil 493.055,64 TL değerinde olduğu, 8 nolu hakedişte KDV hariç 580.778,85 TL olarak hesaplanan malzemelerin 493.055,64 TL'lik kısmının mevcut olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden ek rapor alınması için tekrar talimat yazılmış, ----- ATM'nin ----- Talimat sayılı dosyada 20/07/2018 tarihli ek raporda bilirkişi, bilirkişi ------ tarafından tespit edilen malzemelerin bir kısmı eksik şekilde yediemin deposuna teslim edildiğini, depodaki malzemelere bakıldığında davacının yaptırdığı tespite göre bir kısmının eksik olduğu gibi, bir kısım yeni malzemelerin de depoda bulunduğunu, işçilik bedelleri düşüldüğünde 411.532,98 TL + KDV bedelinde malzeme olduğunu, mali müşavir aracılığı ile eksik fazla ödeme olup olmadığının hesaplanması gerektiğini mütalaa etmiştir.)

Davaya konu sözleşmeler götürü bedelli olup yüklenicinin malzeme temin edip getirme yükümlülüğü yoktur. ------ şirketi tarafından bu malzemelerin kabul edilmediği, istenirse gelinip alınması istenmiş, ------ şirketinin yargılama boyunca buna dair bir girişimi de olmamıştır. ------ vekilinin talebi üzerine malzemeler yediemin deposuna kaldırılmış, bir süre sonra zayi oldukları bildirilmiştir. ----- yazılan talimatlarla alınan tüm raporlar farklı neviden malzemeyi listeleyip farklı bedel çıkarmıştır. Sağlıklı bir iddia olmadığı gibi sağlıklı bir tespit de yoktur.

Özetle malzemelerin faturasıyla ---- tarafından -----’a bırakıldığını, ----- şirketi tarafından kullanıldığını, ----- şirketinin sözleşmeye göre ayrıca bir malzeme bedeli ödemesi gerektiğini gösterir hiçbir somut bilgi belge olmadığı ve ----- şirketinin malzeme bedeli talep edemeyeceği kabul edilmiştir. Bakiye alacağı da olmadığından birleşen ---- ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasında itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı verilmemiştir. Birleşen----- ATM'nin ----- Esas sayılı davasında;

Asıl ve birleşen ------ ATM dosyası bakımından feshin haklı veya haksız olduğunun bir önemi yoktur. Yüklenici feshe kadar yapmış olduğu işin bedelini, fesih haklı dahi olsa talep edebilecektir. Bu doğrultuda tespit edilmesi gereken işin ne oranda bittiği, feshe kadar hangi hakedişlere hak kazanıldığının tespiti, davalı tarafça yapılan ödemeler varsa bunların mahsubu, bakiyesinde bir alacak varsa da buna ilişkin depo emri kararı vermektir. Öte yandan Birleşen ------- Esas sayılı dosyalarında feshin haklı veya haksız olduğunun öncelikle tespiti gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmelerden ---- Otel ile ilgili olan 04/05/2011 tarihlidir. ------ akım sözleşmesi 01/11/2011 tarihli, Zayıf akım sözleşmesi 04/04/2012 tarihlidir. 31/05/2012 tarihine kadar ---- Otel ve ----- Kuvvetli akım ile ilgili düzenlenen tüm hakkedişler iş sahibi tarafında onaylanmıştır.

28/02/2012 tarihli ------ otele ait 5 nolu hakedişin gönderilmesinden sonra hiç ödeme yapılmamıştır. Sözleşmenin 5. maddesi ödeme usulünü düzenlemiş olup hak edişlerin 15 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. ---- şirketinin -----Noterliği'nin 01/10/2012 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarı ile ödenmeyen hakkedişlerin ödenmesinin talep edildiği, 11/10/2012 tarihli ---- yetkilisi ile----- iş durdurduğuna dair tutanak tutulduğu, ------ şirketinin 02/11/2012 tarihinde fesih ihtarı çektiği görülmüştür. ----- feshin haklı olmasına dayanak yaptığı husus sözleşmenin 20. maddesidir. Bu maddede ödemeler gecikmiş olsa bile işin yavaşlatılamayacağı kararlaştırılmıştır. malzeme bedeli talep edemeyeceği yukarıda açıklanmış olmakla beraber bir kısım malzemelerin şantiyeye geldiği aynı idare çalışanın imzası ile anlaşılmakta olup, ---- şirketi de bedelinden sorumlu olmadıklarını belirtmekle beraber şantiyeye gelen malzemelerden haberdar ve rahatsızdır. Sözleşmenin 5. maddesine göre kendisinin de onayladığı hakkedişleri belirlenen tarihlerde ödemeyen ve neden ödenmediğine dair açık bir ihtar veya önel de bulunmayan olayda aynı tarihte malzeme temin etmiş olan ----- tarafından işin durdurulduğu iddiası yeteri derecede ortaya konamamıştır. İdare çalışanının imzası diğer bulgularla çelişmektedir. Bu durumda feshin haksız olduğuna dair son heyet raporuna itibar edilmiştir. (Aynı kanaat, dosya mahkememizde birleştirilmeden evvel ----ATM nin ----- esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda heyette yer alan borçlar hukuku alanında uzman Prof.Dr ----- tarafından da ayrıntılı irdelenerek 11/01/2016 tarihli rapora derc edilmiştir. ----- tarafından işi durdurduğunu ileri sürdüğü----- veren, durumu ihtar eden bir ihtar yoktur.)

Bu kanaat ile --- şirketine fazladan ödeme yapıldığına dair istenen 434.858,09 TL müspet zarar, kuvvetli akım için istenen cezai şart ve zayıf akım için istenen cezai şart tutarlarının istenemeyeceği anlaşılmıştır. ----- zayıf akım sözleşmesi bakımından fazladan 382.480,22 TL istenmiş, benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre yapılan işin KDV dahil 200.050,53 TL bedelinde olduğu, --- şirketinin iş için----- 350.000 TL ödediği, 10.002,53 TL teminat kesintisi nazara alındığında 159.951,99 TL ödemenin ise iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Böylece bu dava yönünden 19/11/2025 tarihli celsede bu tutar (159.951,99 TL) üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, depo hesabı yaptırılmış, davalının da ihtar edilen depo emrini (duruşma tarihi itibariyle hesap edilen 578.558,24 TL'yi) mahkememiz veznesine yatırarak yerine getirdiği görülmüştür.

Birleşen-----ATM'nin ---- Esas sayılı dosyasında davacı ----- 28/12/2017 tarihli dava dilekçesi ile haksız fesih sebebiyle uğradığı kar kaybını, 73.500 TL ve 180.000 TL tutarlı banka teminat mektuplarının haksız tazmin edilmesi sebebiyle bedellerini ve yapılan %5 teminat kesintileri toplamını talep etmiştir.

Eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, fesih tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolduktan sonra bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan haksız fesihten doğan kar kaybı zararı olarak istenen 5.000,00 TL ile teminat kesintileri toplamı ile 108.905 TL olarak istenen teminat iadeleri bakımından 5 yıllık süre dolmuştur. (Birleşen ----- içinde yer alan 13/03/2020 tarihli raporda da somut olayda zamanaşımı ayrıntılı tartışılmış beş yıllık süreye tabi olduğu ve dolduğu mütalaa edilmiştir.)

Öte yandan iki adet banka teminat mektubunun tazmin edildiği tarihlere bakıldığında -- ---- 07/06/2012 tarihli 73.500 TL tutarlı teminat mektubu 06/06/2013 tarihinde tazmin edilmiştir. Yine aynı bankanın 07/03/2012 tarihli 180.000 TL tutarlı banka teminat mektubu 07/03/2013 tarihinde tazmin edilmiştir. Bu banka teminat mektuplarının haksız nakde çevrildiği kabul edilerek tazmin edildiği tarihlere göre zaman aşımının dolmadığı anlaşılmış bu 180.000 TL +73.500 TL = 253.500 TL yönünden yüklenici --- alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Böylece bu dava yönünden de tazmin edilen tarihten itibaren bu tutarların ----- tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin kısımlar zaman aşımına uğradığından reddedilmiştir.

Sonuçta, yargılamada keşif yapıldığı, hem mahkememizce hem de birleşmeden evvel dosyalarda alınan çok sayıda farklı bilirkişi raporlarının, idareden getirtilen ihaleye dair ekli klasörlerin son iki heyet tarafından tartışıldığı görülmüş, gelinen aşama itibariyle son bilirkişi raporları 03/01/2025 tarihli, 22/09/2025 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. İdarenin onayladığı 23/10/2012 tarihli 12 numaralı hakedişi fesih tarihinden önce olup, ----- idarenin bu hakedişine göre hesap yapılmasına itiraz etmişse de neyin esas alınması gerektiğine dair somut bir delil sunamadığında, idarenin kayıtları nazara alınarak yapılan hesaplama mahkememizce de kabul edilmiştir.

Asıl ve birleşen----. ATM'nin ----Esas sayılı dosyada iflas yoluyla takip yapılmış olduğundan, tespit edilen alacaklarla ilgili 19/11/2025 tarihli celsede itirazların kaldırılmasına,

İİK.nun 166. Maddesindeki usulle ilanların yapılmasına ve önümüzdeki celse tarihi itibariyle depo emri hesaplatılmasına karar verilmiştir. Bilirkişilerin 15/12/2025 tarihli depo emrine esas alacak hesabı denetlenmiş, ara kararla taraflara depo emri tebliğ edilmiştir----- Esas dosyası bakımından ---- vekili 2.073.155,76 TL, ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası bakımından ----- vekili 578.558,24 TL alacağı süresi içinde mahkememiz veznesine depo etmiştir.

İİK.nun 158. Maddesi ve yerleşik uygulama doğrultusunda alacağın depo edilmesi halinde iflas istemli olan ana dava ile birleşen---- reddine karar verilmiştir.İflas istemli davalarda dava şartı olan iflas ilanlarının yapıldığı görülmüştür. 16/12/2025 tarihli ------ Gazetesi ilanı ile 12/12/2025 tarihli Basın İlan Kurumu ilanından birer suret dosyaya takılmıştır. (İlanlar neticesinde -------yönünden müdahale dilekçesi sunmuşsa da bu davanın esasına etki eden bir müdahil olmamıştır.) Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

A-Asıl davada itirazın kaldırılması ve iflas istemli davada borçlunun 2.073.155,76-TL'yi depo ettiği anlaşıldığından iflas davasının REDDİNE; -Karar kesinleştiğinde depo edilen tutarın alacaklıya(-----) ödenmesine, B-Birleşen ----- ATM'nin ------ Esas sayılı itirazın iptali davasının REDDİNE; -Borçlu (------) lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, C-Birleşen ------ Esas sayılı itirazın kaldırılması ve iflas istemli davada borçlunun 578.558,24 TL'yi depo ettiği anlaşıldığından iflas davasının REDDİNE; -Karar kesinleştiğinde depo edilen tutarın alacaklıya (----) ödenmesine, D-Birleşen--- ATM'nin ----- Esas sayılı alacak davasının KISMEN KABULÜNE; -Banka teminat mektuplarının haksız tazmin edildiği kabul edilerek, 73.500,00-TL'nin tazmin edildiği 06/06/2013 tarihinden itibaren, 180.000,00-TL'nin tazmin edildiği 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile davalı --- alınarak davacı ----- verilmesine, -Fazlaya ilişkin kalemlerin zamanaşımına uğraması sebebiyle REDDİNE; E- Yargılama giderleri yönünden; I-Asıl davada;

1.Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 707,70-TL'nin davalı ----- tahsili ile hazineye irad kaydına,

2.Davacı ----- tarafından dava açılırken yatırılan 24,30-TL başvurma harcı ile 24,30-TL peşin harcın toplamı olan 48,60-TL'nin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı ----- tarafından yatırılan bu davaya denk gelen 43.977,33-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%88,33 Kabul, %11,67 Red) 38.844,88-TL'sinin davalı ----- alınarak ---- verilmesine, kalan kısmın ----- üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

5.Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,

6.İflas takibine konu alacağın bir kısmı reddedildiği için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine, II-Birleşen----ATM'nin ------ esas sayılı davada;

7.Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.228,65-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 3.496,65-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ---- iadesine,

8.Davacı ------ tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı ---- tarafından yatırılan ve bu dosyaya denk gelen 43.977,33-TL yargılama giderinin ------ üzerinde bırakılmasına,

10.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

11.Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 56.018,82-TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalı ----- verilmesine, III-Birleşen ------esas sayılı davada;

12.Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 707,70-TL'nin davalı ---- tahsili ile hazineye irad kaydına,

13.Davacı ----- tarafından dava açılırken yatırılan 24,30-TL başvurma harcı ile 24,30-TL peşin harcın toplamı olan 48,60-TL'nin davalı ---- alınarak davacı ------ verilmesine,

14.Davacı ------ tarafından yatırılan 91.700,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%15 Kabul, %85 Red) 13.755,00-TL'sinin davalı ---- alınarak ---- verilmesine, kalan kısmın ------- üzerinde bırakılmasına,

15.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

16.Davacı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

17.İflas takibine konu alacağın bir kısmı reddedildiği için Davalı----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV-BİRLEŞEN----- ATM'NİN ----- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;

18.Alınması gerekli 17.316,59-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.274,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.042,21-TL'nin davalı ------ tahsili ile hazineye irad kaydına,

19.Davacı ------ tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 6.274,38-TL peşin harcın toplamı olan 6.305,78-TL'nin davalı ------ alınarak davacı ---- verilmesine,

20.Davacı ------ tarafından yatırılan ve bu dosyaya denk gelen 43.977,33-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%69,00 Kabul, %31,00 Red) 30.344,35-TL'sinin davalı --- alınarak ---- verilmesine, kalan kısmın ----- üzerinde bırakılmasına,

21.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

22.Davacı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

23.Reddedilen kısım için Davalı----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı birleşen dosya davalısı ---- vekili Av. --- ile e-duruşma yolu ile katılan davalı birleşen dosya davacısı --- vekilleri Av. --- ile Av. ---- yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.