Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Suça konu çeklerin en son 26.10.2006 tarihinde bankaya ibraz edilmesi nedeniyle suç tarihinin 26.10.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın, katılan bankadan kullandığı ticari krediye teminat olmak üzere suça konu sahte çekleri verdiği iddia olunan olayda, katılan vekilinin aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarındaki çelişki de gözetilerek maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; bahsi geçen krediye ilişkin sözleşme ile diğer belgelerin celbi ile önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak suça konu çeklerin kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği,suça konu çekler olmadan da sanığa bu miktar kredi kullandırılıp kullandırılmayacağı, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, kredinin miktarı ve sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının katılan banka nezdinde araştırılması, var ise teslim makbuzu vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip, kısmi ödeme varsa katılan bankanın muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

a)5237 Sayılı TCK'nin 158/1-(e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının iki katından az olamayacağı gözetilmeden eksik adli para cezasına hükmolunması,

b)15.04.2020 tarih ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.