Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2024 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi kamyonet ile ... ... ... üzerinden Etlik Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay yeri Ayvalı Caddesi ışıklı kavşağında seyrine göre sağından soluna yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkili ...'e çarparak yaralanmalı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğini, sürücü ..., yaya ve araç trafiğinin yoğun olduğu kaza mahallinde aracının hızını olası aksi durumlarda tehlikeyi önleyecek seviyede kullanmadığından çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasında kaza tespit tutanağına göre de müvekkilin kusursuz olduğunu ve 2918 sayılı K.T.K 'da yer alan 52/1-b kuralını ihlal eden sürücü ...'in, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin işbu kazada ağır yaralandığını, kazanın hemen ardından olay yerine gelen acil ekipleri tarafından Etlik Şehir Hastanesine kaldırıdığı ve ilk müdahalelerin burada yapıldığını, müvekkilinin büyük zarara uğramasına sebep olan araç sürücüsünün sebep olduğu zararların giderilmesi için işbu maddi tazminat talepli davanın açılması gerektiğini, ayrıca sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı için ... .... .... Esas sayılı dosyası ile ikame edilen davada müvekkilin maluliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından 13.01.2025 tarihinde rapor alındığını, bu raporda özetle; kişinin maluliyet oranının % 9 olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süreninin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereği işbu davayı açmadan önce davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı olarak başvurulduğunu, 23.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dönüş sağlanmadığını belirtilerek, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanması geçici iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talepli işbu davanın ... .... .... Esas sayılı davasıyla birleştirilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

Dava, 01/04/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının geçici işgöremezliğinden kaynaklı şimdilik 100,00 TL maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, işbu davanın ... .... .... Esas sayılı dosyası ile aralarında olan fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166/1 maddesine göre "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." Aynı maddenin 4. Fıkrasında ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda, ... .... .... Esas sayılı dosyasında da tarafların aynı olduğu, aynı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat istemi ile dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmakla her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle iş bu dosyanın, ... .... .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememiz dosyasının, HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan ... .... .... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın .... .... .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,

2.Birleştirme kararı verildiğinin, Mahkemesine Uyap üzerinden bildirilmesine,

3.Yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/376 Esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,

4.HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının, ekindeki dosya ile birlikte derhal ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/376 Esas sayılı dosyası içine konulmak üzere mahkemesine gönderilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 14/01/2026