Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının sevk ve idaresindeki aracın %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, mahkemenin gerek görmesi halinde hakkaniyete uygun olarak yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, Yaşanan trafik kazası sonucunda, Müvekkilinin aracının ağır şekilde hasar gördüğünü, onarımının ekonomik olmayacağı değerlendirilerek pert sayılmasına karar verildiğini, söz konusu aracın onarılmayarak sigorta tarafından yapılan ihale neticesinde ağır hasarlı mevcut hali ile ve trafikten çekme belgeli şekilde 09.10.2023 tarihinde satışı yapılmak durumunda kalındığını, müvekkilinin kaza tarihinden satışın yapıldığı tarihe kadar, sigorta eksper inceleme süreçleri, sigorta ihale süreçleri ve noter satış süreçleri nedeniyle aracını kiraya veremeyerek kira gelirlerinden mahrum kaldığını, 11.07.2023 kaza tarihi ile 09.10.2023 Noter satış tarihi arasındaki mahrum kalınan araç mahrumiyet bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsilinin gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne, kazaya karışan -------- plakalı araca ihtiyati haciz şerhi konulmasına, 11.07.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin--------- plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 11.07.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.07.2023 tarihindeki kazada -------- plakalı aracın sahibinin davacı --------- Şirketi olmadığını,

Davacı tarafından dosyaya sunulan ---------- plakalı aracın ruhsat suretine göre, aracın davacı adına tescil tarihinin 11.08.2023 olduğu, --------- Noterliğinin 09.10.2023 tarihli --------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile --------- plakalı aracın, davacı tarafından --------- Şirket'ine devredildiğini, söz konusu sözleşmeye göre, aracın eski satış şekli "Trafikten Çekmeli" olduğu, araç trafikten çekildikten sonra davacı tarafından devralındığının anlaşıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dosyaya sunulan sigorta bilgilerinin Ağır Hasar (Pert) Bilgisi başlığında aracın kaza tarihindeki sigortalısının --------- Şirketi olduğunun belirtildiği, dosyada mübrez tüm bilgi ve belgelerden, kaza tarihinde davacının --------- plakalı aracın sahibi olmadığının anlaşıldığı, Tazminat davasında dava açma hakkı mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait olduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, davacının, davacı olma ehliyetine sahip olduğu kabul edilse dahi, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, davanın esastan reddinin gerektiği, 11.07.2023 tarihinde müvekkili --------, kontrolündeki --------- plakalı araç ile dönüş yaptığı esnada görüş mesafesinde yer alamayan ve yüksek hızla gelen ---------- plakalı aracı son anda fark ettiği, frene bastığını, --------- plakalı aracın duramayarak yüksek hızla müvekkilin kontrolündeki araca çarptığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin sürücüler tarafından düzenlenen 11.07.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, Müvekkil --------- 2918 Sayılı Karayoları Trafik Kanunu madde 53'te düzenlenen dönüş kuralları ihlal ettiği iddiasının gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, kaza anına ait fotoğraflarda görüleceği üzere, No: --------'de bulunan marketin üzerinde ve yolun içerisine kadar yerleştirilmiş olan bitkiler sebebiyle görüş açısının kısıtlandığı, davaya konu kazanın, --------- plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayoları Trafik Kanunu madde 52'de düzenlenen hızını gerekli şartlara uygun ayarlamaması ve hız sınırlarına uyumaması sebebiyle gerçekleştiğini, çarpışma anında müvekkili ---------- frene bastığı ve durur vaziyette olduğunu, araçların aldığı hasar göz önünde bulundurulduğunda,------- plakalı aracın hız sınırlarını ihlal ettiğinin açıkça anlaşıldığını, ---------- plakalı aracın sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın sürücüsünün, söz konusu kuralları dikkate almadan pervasızca hareket ettiğini, müvekkili ---------- söz konusu kazada kusuru bulunmadığını, kusurun varlığını kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının araç mahrumiyet bedelinin tamamen soyut olup ispata muhtaç olduğu, Davacı şirketin internet sitesinde yer alan bilgilere göre, şirket bünyesinde 25.803 adet araç bulunduğu, davacının kazaya konu aracı ikame edebilme imkanının bulunduğu, davacının aracın kullanılamaması sebebiyle zarara uğradığını iddia edebilmesi için, tüm araçlarının kiralanmış olması ve yerine araç ikame edemeyecek durumda olduğunu ispat etmesinin gerektiği, bir aracın kullanım dışı kalmasından dolayı kazanç kaybına uğradığından bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin ---------- plakalı aracının kiralama işlerinde kullanıldığına dair kira sözleşmesi veya başka bir belgeyi dosyaya sunmadığını, aracını kiralama işlerinde kullandığını ispat edemediğini, mahkemece müvekkilin asli kusurlu olduğu kanaatine varılsa dahi, müvekkilinin kusuru oranında araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olacağını, müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın sigortacısı olan --------- Şirketi'ne müzekkere yazılarak kazaya ilişkin evrakların celbini, davacıya ödeme yapıldıysa ödeme dökümlerinin celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın öncelikle aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi taktirde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ancak kaza tarihinde finansal kiralama yoluyla kiraladığı --------- plakalı araçla davalı şirkete ait ve diğer davalı ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500.00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.--------- Müdürlüğüne, -------- ve ----------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 18/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu 11.07.2023 tarihli meydana gelen maddi hasarli trafik kazasında oluşan kazada --------- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın Ekspertiz raporunu hazırlığı, Sigorta Ödemesi yapılması, piyasa şartlarına göre aynı nitelikte bir aracın bulunması ve satın alınması için gereken makul süre 30 gün olduğu, dava konusu aracın hasarlı olarak satışının gerçekleştiği 09/03/2023 tarihi göz önüne alındığında 59 gün araçtan mahrum kalındığı dava konusu --------- plaka sayılı aracın, araç mahrumiyet bedelinin, rapor tanzim tarihi itibariyle 1.160,00x59: 68.400,00 TL, kaza tarihi olan 22/05/2024 tarihinden muadil araç günlük kiralama bedeli 556,13x59: 32.811,67 TL olarak hesaplandığını, belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 20/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 18.10.2025 tarihli Bilirkişi kök raporunda 11.07.2023 tarihlinde meydana gelen trafik kazasına karışan araçların plakalarının şehven yanlış yazıldığı, 11.07.2023 tarihli meydana gelen maddi hasarli trafik kazasında oluşan kazada --------- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, Dava konusu aracın 11.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yapılan araştırmalar sonucu hasar onarım bedeli bakımından yukarıdaki hesaplamalar neticesinde 385.086,09 TL ( KDV DAHİL) olarak hasaplandığı, gerek döviz enflasyonu , gerekse enflasyoniz piyasa şartları düşünüldüğünde kaza tarihi ile rapor tanzim tarihi arasında yapılan hesaplamalarıda % 65 bir farkın olası olduğu teknik olarak kabul edildiği, kök raporda Belirlenen 393.766 TL TL (KDV Dahil ) kadrinin maruf olduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 16/01/2026 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile özetle ; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep artırım talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek; 500 TL'den harçlandırdıkları araç mahrumiyet bedelini 32.811,67-TL'ye yükselterek bedelin haksız fiil tarihi olan 11.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi cevap dilekçesi,kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacıya ait ancak kaza tarihinde finansal kiralama yoluyla kiraladığı ---------- plakalı araçla davalı şirkete ait ve diğer davalı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan 500.00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talep ettiği,mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporuna göre, araç mahrumiyet bedelinin 32.811,67 TL olduğu, tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu,dolayısıyla bu bedeli talep edebileceği anlaşıldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacının davasının Kabulü ile 32.811,67 TL bedelin 11/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.241,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 979,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.261,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 32.811,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 552,00-TL Tamamlama Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 489,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.896,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026