Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin takibe konu faturaları düzenleyerek borçlu tarafa gönderdiğini, yine fatura konusu ürünleri de ilgili firmaya teslim ettiğini, davalı/borçlu şirket faturalara itiraz etmediği gibi fatura bedellerini de tamamen ödemediğini, davalı şirket yetkilileri her defasında ödemeyi göndereceklerini söylemelerine rağmen bir türlü sözlerini tutmadıklarını, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine İlamsız İcra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili aracılığı ile ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla Büyükçekmece İcra Dairesi..... Esas sayılı icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin borçlu yönünden tüm feriileri ile birlikte devamını, davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebi ile en az % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı/borçlu tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını, davacının gönderdiği ürünler bozuk olduğundan imalatta kullanılırken büyük bir ürün kaybına sebep olduğunu, davacının da bunu telafi edeceğini belirttiğini, bozuk olan ürünler yerine yenisini göndereceğini taahhüt ettiğini, ancak yeni ve sağlam ürün göndermediği gibi fatura itiraz sürelerinin de geçmesi için müvekkilini oyaladığını, fatura içeriklerinin doğru olmadığını beyanla davacının müvekkili firmadan bir alacağı olmadığından davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/12/2025 tarihli rapora göre ; ''Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 26.11.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin mahkemenin takdirine bırakıldığı,

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer aldığı, takip talebi, davacı tarafın davalı taraf hakkında 51.275,65 TL asıl, 3.934,76 TL işlemiş faiz olmak üzere 55.210,41 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 05.09.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak takibe konu cari hesaba ilişkin 3 adet faturanın bilgilerinin yazıldığı, Takibe Konu Cari Hesaba İlişkin Faturalar, Takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait KDV dahil 68.275,65 TL tutarlı 3 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 68.275,65 TL tutarlı faturanın 51.275,65 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer aldığı, davacı Tarafın Cari Hesap Ekstresi,

Davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 26.03.2024 tarihli ve 18.836,35 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.05.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 51.275,65 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılması-değerlendirme, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 51.275,65 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 51.275,65 TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 3.934,76 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu ancak davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/ düşürüldüğü- nün ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalıya verilen satılan mal nedeniyle davalıdan olan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, davacının usulüne uygun olarak düzenlenen defterlerinde davalıya yönelik düzenlenen faturaların kayıtlı olması, defter ve belgelerde kayıtlı faturadan dolayı ticari bir ilişki olduğunun anlaşılması, davalının söz konusu faturaları iade ettiğine yönelik belge sunmaması, davalının fatura içeriklerine yönelik açıkça bir itirazının da olmaması ve davacı defterine göre takip miktarı kadar davacının alacaklı olduğunun anlaşılması, davalının ayıp iddiasını ispata yönelik delil sunmaması ve tacir olan davalının usulüne uygun ayıp ihbarı yaptığına dair delil sunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 51.275,65 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 10.255,13 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.502,63 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.887,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 615,40 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 318,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 8.318,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 09/02/2026 Katip ......