Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın katılan firmada depo görevlisi olduğu, katılan firmanın müşterilerinden olan ...'in, katılan firmanın kumaşlarının piyasada fiyatının çok altında satıldığını katılana bildirdiği, ...'e kumaşın sanıklar ... ve ... kanalıyla geldiği, katılanın deposundaki sayımda kumaşın eksik olduğunun tespit edildiği hususlarının iddia edildiği olayda; sanık ...'ın suçlamaları reddettiği, diğer sanık ... ve ...'in yargılamanın önceki safhalarında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan beraat ettikleri, dosya kapsamında kumaş kaybolup kaybolmadığının, kaybolan kumaşın niteliğinin ve miktarının belirlenemediği bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda; katılanın defter ve belgeleri ibraz etmediğinden iddialar hakkında net bir tespit yapılamadığının belirtildiği, katılanın, eksik kumaşa dair bu tespiti yapanların adı ve imzasını, kumaşın türü ve miktarını gösteren bir işyeri tutanağı, ya da bu malların deposunda gerçekten mevcut olduğuna dair bir belge sunmadığı, dosyadaki stok listesi olduğu anlaşılan onaysız imzasız fotokopi tarzında 6 sayfalık listede kaybolan mallara ilişkin bir açıklama bulunmadığı, dinlenen bir kısım tanıkların ve firma yetkililerinin beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dosya kapsamından, depolarda çalışan 6 işçinin daha bulunduğunun anlaşıldığı, depo alarm şifresinin sadece sanık ...'ta olduğu belirtilse de tanık Asım'ın beyanında, sanık ...'ın hastalandığı durumlarda mal sahipleirnin kendilerinin depoya geldiklerinin belirtildiği, katılanın piyasada rastlandığı ileri sürülen kumaşından bir numune dahi bulunmadığı, piyasada katılanın kumaşı olduğuna dair katılan yetkilisi ile tanık ...'in soyut beyanı haricinde delil de bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, sanığa atılı suçun her türlü şüpheden uzak, kesin ve net kanıtlarla ispatlanamadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

08.01.2026 tarihinde karar verildi.