T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Mahkemesi'nin 19/07/2023 tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ..., gerçek kişi işletmesi olduğunu, 1987 yılından bu yana ... perde, ... Yatak ve halı perakende ticareti faaliyeti gösterdiğini,Müvekkili ... ... , ... ...’ün oğlu olduğunu, işletmede sigortalı çalışan olduğunu, Müvekkili ... ... tarafından işletmesi amacı ile Bankalardan kullanılan kredilere müvekkili ... ... de müşterek ve müteselsil kefaleti bulunduğunu, Kendisinin de işletmeye tahsis edilmek üzere taşınmazları üzerine bankalar lehine ipotek tesis etmek sureti ile krediler kullandığını ve bu kredileri de işletmeye verdiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu ve işletme tarafından faydalanılan krediler nedeni ile ve konkordato talep eden işletmenin borcu için verilen kefalet ve ipotek nedeni ile borç sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili ... ..., işletmede sigortalı olarak çalıştığını, ... ...’ün kullanmış olduğu kredilere kendisi adına kayıtlı gayrimenkulünü ipotek verdiğini, Konkordato talep eden işletmenin borcu için verilen kefalet ve ipotek nedeni ile borç sorumluluğu bulunduğunu, dava ve talebe dayanak ... ... gerçek kişi işletmesinin 2018 yılında sektörde başlayan daralmanın özellikle yılın ikinci yarısından itibaren alacakların tahsilatında önemli aksamalara yol açmasının, İşletmenin taahhütlerini zamanında ödeyememesi riskine sebep olduğunu, özellikle 2020 yılının 3. Ayından itibaren dünyada ve ülkemizde yaşanan pandemi dolayısı ile ekonomideki daralmaların etkisinin devamında likidite oluşturulamaması borç ödemede zorluklar yaşanmasına sebep olduğunu, ekli konkordato ön projesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere nakit sıkışıklıklarının aşılması halinde ellerinde devam eden iş potansiyelleri sayesinde kısa sürede borçlarını ödeyebilecek iş hacmine ve sektörel bazda saygınlığa sahip olduklarını, müvekkilinin, geçmiş ve cari dönem mali tabloları incelendiğinde sektördeki daralma nedeniyle ciroların azalması, alacakların tahsilinin zamanında yapılamaması nedeniyle sıkıntı yaşadığından dolayı kısa vadeli borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu, müvekkili tarafından vade konkordatosu teklifinde bulunulduğunu ve bu teklif kapsamında komiser heyetinin olası revize edeceği teklif kapsamında, konkordatonun tasdiki ile birlikte başlamak üzere 01.01.2022 tarihinden itibaren 48 ayda eşit miktarlarda ödenmesi teklif edildiğini, müvekkili ... ... ve ... ... işletme için kullanılan ticari kredi sözleşmeleri ve ekleri ile şahsi kefalet ile kendisine ait olan taşınmazları banka lehine ipotek tesis ederek kefil olduklarından, müvekkilleri ... ... ve ... ... hakkında da konkordato kapsamında talepte bulunduklarını, belirterek sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacı ... ... projesinin borcun ödenme vadesi taksit tutarları dikkate alındığında, davacı ... ... yönünden kaynaklarla orantılı olduğu, alacaklılar bakımından da uzun bir süre ön görülmediği için projenin başarı şansı da dikkate alınması gerektiği, alacaklarına kavuşma olanağı sağlayan konkordato projesinin mahkemece de kabul gördüğü, davacı ... ... işletmesinin yıllık ortalama 3.200.000,00TL civarında ciro yaptığı, ancak son dönemde cirosunun 4.445.331,82TL seviyesinde çıktığı, satışlarında artış olduğu ve mal tedarikinde herhangi bir problem yaşamadığı, karlılığın %38 seviyelerinde olduğu, şirket hesaplarında da biriken kar bulunduğu, dolayısıyla işletmenin işleyişi itibariyle borcun yükü de dikkate alındığında vadelerinde rahatlıkla ödenebileceğinin kabul edildiği, gerekçesi ile "Davacılar ... ...(...) ve ... ...er(...)'in konkordato istemlerinin ayrı ayrı reddine, Davacı ... ...(38404045570 TC),'ün adi konkordato talebinin kabulü ile; Geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak biçimde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun tasdik kararından itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde alacaklılara ödenmesine, Davacı ... ... rehinli borçların yapılandırmasına ilişkin talebin kabulü ile davacını rehinli borçlarının tasdik kararından itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde yıllık %12 faizi ile birlikte rehinli alacaklılara ödenmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, feri müdahil ... ... ... Evleri Yöneticiliği vekili ile feri müdahil ... ... Bankası A.Ş. Vekili ve ...A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Feri müdahil ... ...... ... Evleri Yöneticiliği vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu ... ... ün Devre tatile ait 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait aidatlarını dahi ödeediğini, hakkında icra takibi yapıldığını, davacı tarafından hazırlanan konkordato ön projesinde borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceği, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarının gösterilmediğini, ön projesinde eksiklik bulunduğunu, davacı yönünden konkordatonun tasdiki için aranan şartların oluşmadığını, yerel mahkeme kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceğinin belirtilmediğini, müvekkilin alacağına geçici mühlet tarihine kadar faiz işletilmemesi nedeniyle komiser raporlarının eksiklik içerdiğini, alınan komiser raporları hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, konkordato projesinin tasdiki için hangi alacaklının ne yönde oy kullandığı, projenin tasdiki için gereken nisabın sağlanıp sağlanmadığının komiser raporundan tespit edilemediğinden hükme esas alınan komiser raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının borçlarına faiz dahi işlemeyecekken borçların 36 aylık vadede ödenmesi mevcut ekonomik düzende enflasyon ve paranın değer kaybetmesi sebebiyle alacaklılar, davacının iddia ettiği üzere konkordato ile alacaklarının tamamına kavuşacak olsalar dahi 36 ay vadede ödenen alacaklarının değerini kaybedeceğini, davacının konkordato projesinin gerçekçi olmadığını ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığını, davacının samimi ve iyi niyetli olmayan, alacaklıların zarara uğramasına sebebiyet veren İİK 305/1. maddesine göre şartları oluşmayan konkordato talebinin reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile konkordato talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılarak ... ... yönünden konkordato talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ... ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu proje ile öngörülen vadenin hayatın olağan akışına aykırı olup uzun süreli olduğunu, projenin tasdikinin alacaklıların menfaatine uygun düşmeyeceğini,

İİK 286. maddesinde sayılan ve konkordato talebine eklenmesi gereken belgelerin usulüne uygun bir şekilde işbu konkordato talebinde sunulmadığını, bilirkişi raporlarına ve komiser heyeti raporlarına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, alacaklarının büyük kısmının kabul edilmediğini ve çekişmeli hale geldiğini, İİK. İlgili madde hükümleri çerçevesinde alacaklarını bildirmesi için yasal olarak yapılan ilana rağmen bildiriminde bulunmayan fakat alacaklılar toplantısına iştirak edip alacaklı oldukları iddiasıyla kabul oyu kullanan alacaklıların kabul oyu nisabına dahil edilerek, konkordato projesinin kabulü yönünde görüş bildiren komiser raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal süresinde alacak kayıtları yaptırmamış olan alacaklıların, alacaklılar toplantısında bildirdikleri tüm alacak tutarlarının davacı borçlularca hiçbir itiraz olmaksızın kabul edilmiş olmasının suiniyet göstergesi olduğunu, konkordato projesinin gerçeklikten ve hayat şartlarından uzak olması ve alacaklıları zarara uğratacak hususlara yer vermesi nedenleriyle konkordato tasdik kararının kaldırılması ve davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ...A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Komiser raporunda adeta bıçak sırtı kabul nisabının oluştuğunu, hangi alacaklıların kabul oyu verdiğinin tek tek belirtilmediğini, dosya içerisinde bulunan çizelgede kabul oyu veren olarak gözüken firmalarının alacakları ve sayıları toplamının kabul nisabı için yeterli olmadığını, raporda adi alacaklıların geçici mühlet kararına kadar faiz hesabı yapılabilmesi için 2. Sayfada, alacak sebepleri olarak çek/bono bilgilerinin verildiğini, bir çok bononun/çekin keşide tarihinin konkordato geçici mühlet tarihi olan 21.6.2021 tarihinden sonra olduğunu, tüm bu çeklerin/bonoların konkordato sürecinde oluşan borç olarak kabul edilmesi gerekirken konkordato projesi dahilinde ödenecek olarak kabul edilmesi ve buna göre nisap yapılmasının hukuka uygun olmadığını, konkordato geçici mühlet tarihi öncesinde hiç bir alacağı bulunmayan bu alacaklıların hangi aşamada alacak bildirimi yaptığı, alacaklılar toplantısında ne yönde oy kullandıkları raporda ve uyap üzerindeki evraklarda belirtilmediğini, alacaklılar toplantısı öncesinde hazırlanması ve tüm alacaklılara duyurulması gereken alacaklılar listesini içeren raporun, alacaklılar toplantısı tutanakları ve alacak bildirimi dilekçelerinin uyap üzerinde bulunmaması nedeniyle bu tespitlerin taraflarınca da yapılamadığını, sadece iki alacaklı sayesinde kabul nisabının oluştuğu dikkate alındığında anılan kişilerin kabul oyu vermiş olmasının, konkordato nisabının sağlanması için oluşturulan fiktif alacaklardan olup olmadığı şüphesini doğurduğunu, tüm alacaklıların 15.11.2022 tarihinden önce alacak bildiriminde bulunup bulunulmadığı ve alacak bildiriminin bulunmaması durumunda adı geçen alacaklıların, alacağının bilançoda kayıtlı olup olmadığının mahkemece araştırması gerektiğini, dosyada bazı kişilerin alacak bildirim dilekçelerinin görülemediğini, anılan alacaklıların alacak miktarının bu şekilde kabul edilmesi açıkça kabul nisabını hatalı tespit edilmesine yol açtığını, borca batık olmayan davalı Emin Şengül hakkında örtülü tenzilat konkordato teklifinin kabul edilmemesi gerektiğini, zira 21.6.2021 tarihinde açılan davada mahkemenin davacıya 23 aydan uzun konkordato mühleti verdiğini, davacı tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, Bu aşamadan sonra 36 aylık dönem içerisinde ödeneceği belirtilen borçlar için de herhangi bir faiz ödenmeyeceğinin belirtildiğini, dosyada kesin mühlet öncesinde düzenlenen 17.11.2022 tarihli komiser raporunda da 16.5.2023 tarihli raporda da davacının borca batık olmadığının belirtildiğini, Teklif edilen faizsiz ödeme planının -örtülü- tenzilat konkordatosu olduğunu, borca batık olmayan davacı tarafından tenzilat konkotdatosunun teklif edilemeyeceğini, ödeme süresinin uzunluğu nedeniyle alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozan konkordato projesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiğini, tek hedefi enflasyon sayesinde azalan borçlarını faizsiz olarak ödeyerek konkordato sürecini sonuçlandırmak isteyen davacının tasdik talebinin bu nedenlerle kabulünün mümkün olmadığını belirterek yerel mahkemenin konkoradato tasdiki kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ... A.Ş.vekili istinaf süre tutum dilekçesi ile; borca batık olmayan davacı ... ... ile ilgili verilen faizsiz ödeme planına dayalı konkordato tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etiklerini, gerekçeli kararın tebliği sonrası, istinaf kanun yoluna başvuru gerekçelerini ayrıntılı olarak sunacaklarını bildirmiştir.

Dava, 2004 sayılı yasanın 7101 sayılı yasa ile değişik İİK. 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi konkordato talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, Davacılar ... ...(...) ve ... ...(...)'in konkordato istemlerinin ayrı ayrı reddine, Davacı ...C),'ün adi konkordato talebinin kabulü ile; Geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak biçimde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun tasdik kararından itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde alacaklılara ödenmesine, Davacı ... ... rehinli borçların yapılandırmasına ilişkin talebin kabulü ile davacını rehinli borçlarının tasdik kararından itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde yıllık %12 faizi ile birlikte rehinli alacaklılara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı müdahil-alacaklı ... A.Ş , ... ... ... Evleri Yöneticiliği, ...Bankası A.Ş ve ... A.Ş.vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Alacaklı ... A.Ş vekilinin , ... A.Ş vekilinin ve ... ... ... Yöneticiliği vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; Mahkemece ; Davacılar Yönünden 21/06/2021 tarihli tensip kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 10/09/2021 tarihli ara karar ile davacılara verilen geçici mühletin 21/09/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, yasal ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.

18/11/2021 tarihli duruşmada davacı ... 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, 17/11/2022 tarihli ara karar ile İİK 289/3 maddesi gereğince davacılar için verilen bir yıllık kesin mühletin 18/11/2022 tarihinden itibaren altı (6) ay süreyle uzatılmasına, karar verildiği anlaşılmış,19/07/2023 tarihinde yapılan nihai karar duruşmasında; davacılar ... 'in konkordato istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacı ... ... 'ün adi konkordato talebinin kabulü ile; Geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak biçimde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun tasdik kararından itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde alacaklılara ödenmesine, davacı ... rehinli borçların yapılandırmasına ilişkin talebinin kabulü ile davacının rehinli borçlarının tasdik kararından itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde yıllık %12 faizi ile birlikte rehinli alacaklılara ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Kesin mühlet aşamasında alacaklılar toplantısının Konkordato komiseri nezaretinde 28/04/2023 tarihinde yapıldığı, toplantıdan önce 12/04/2023 tarihinde toplantı gün ve saati ilan edildiği, raporda toplantıya katılan ve katılmayan adi alacaklılar ile imtiyazlı alacaklıların kabul ve red oyu kullananların müzakere sonucu kabul edilen tutarların ayrıntılı olarak gösterildiği, davacı ... ... konkordatoya tabi alacakları yönünden 7 günlük itiraz süresinin sonunda toplantıya katılarak oy kullananlar ve ihbar süresi içerisinde beyanda bulunanlar dikkate alındığında, 33 alacaklıdan 18 alacaklının kabul yönünde oy kullandığı, 15 alacaklının ise red oyu kullandığı, 31/12/2022 tarihi itibariyle toplam borcun 7.693.530,29TL olduğu, rehinli borcun 1.835.680,62TL, konkordato kapsamında kalan borcun 5.406.227,24TL olduğu, kabul oyu kullanan 18 alacaklının alacak toplamının 3.147.346,01TL olduğu, red oyu kullanan alacak miktarının ise 2.278.969,23TL olduğu, rehinli alacaklılar yönünden her iki firmanın kabul oyu kullandığı anlaşılmış, raporda alacaklara geçici mühlet tarihine kadar faiz uygulandığı ve şirket kayıtları ile alacaklılar toplantısına dahil edilecek alacaklıların belirlendiği, buna göre adi alacaklılar bakımından ve rehinli alacaklılar yönünden tastik şartlarının gerçekleştiği tespit edilmiştir. davacı ... ... mali durum tablosu ve değerlendirme tablolarının ayrıntılı olarak açıklandığı,

İİK'nun 305. Maddesi gereğince konkordato tasdik şartlarının tam olup olmadığı yönünde değerlendirmenin yapıldığı tastike esas nihai raporun sunulduğu, buna göre davacı ... ... tarafından sunulan revize konkordato projesinde, şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutardan daha fazla bir ödeme vadedildiği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ve faaliyetleri ile orantılı olduğu, 305. Maddenin c fıkrası bakımından yapılan değerlendirmede adi alacaklılar yönünden 302. Maddenin "kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını" şartlarının gerçekleştiği ve tasdik şartının sağlandığı, rehinli alacaklıları yönüyle de tasdik şartını sağlandığı, konkordato komiserinin sunulan son raporunun İİK 305 şartların tamamını karşılar şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ... 5 adet konkordatoya tabi alacaklısının bulunduğu, bu alacaklının tamamı red yönünde oy kullandığı, davacı ... ... yönünden yapılan incelemede ise borçlunun da alacaklarının tamamının red yönünde oy kullandığı, bu nedenle davacılar ... yönünden çoğunluk şartı sağlanamadığından konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İİK 302 maddesinde; konkordato projesinin kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir, rehinle temin edilmiş olan alacaklar İİK 298.madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılır hükmü düzenlenmiştir. İİK nun305. (Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.) maddesinde konkordoto tasdiki şartları belirtilmiştir.

Buna göre ; 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki için kanunda belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır: "a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkeme tarafından konkordatonun tasdikine ilişkin İİK 306/3 uyarınca İİK'nun 288. maddesine istinaden ilamların portalda ve ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, aynı maddede yazılan ilgili yerlere bildirildiği, ilan tutanakların dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Konkordatonun tasdiki için İİK'da yapılan düzenleme ile hem alacaklı hem de alacak miktarına göre bir oran belirlenmiş, kaydedilmiş alacakların ve bu alacakların borcun yarısını aşması veya kaydedilmiş alacaklıların dörtte biri ve dörtte bir alacaklıların alacağının tüm borcun toplamının üçte ikisini aşması gerekmektedir.

İİK'nın 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda bu hususta mahkemece çekişmeli alacakların nisaba hangi tutardan katılacağına ilişkin kararlar verilmiştir. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi 2020/1135E-2020/1215) Alacaklıların çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece yasal prosedür eksiksiz olarak uygulanmış olup, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporları, komiserlik heyeti ara raporları ve nihai raporları, alacaklılar toplantı tutanakları, tasdik olunan ve kararın eki sayılan konkordato projesi ve ödeme projesi ve ekleri ile dosya kapsamına göre; konkordato kurumunun düzenlendiği İİK 301 ve devamı maddeleri uyarınca kanuni şartlarının oluştuğu, atanmasına karar verilen komiser tarafından davacıya yönelik olarak gerek geçici mühlet gerekse kesin mühlet içerisinde alınan raporlar ve uygulama projelerinin değerlendirilmesinde, davacının borçlarını ödeme yeterliliğine sahip olduğu, yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklıların kanunun aradığı oranda konkordato projesini kabul ettikleri yönündeki mahkemenin kabulü ile borçların ödenmesine yönelik teklifin borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşılmasına, teklif edilen proje kapsamında yapılacak ödemelerden sonraki ödemelerin güvenliğinin tehlike arz etmeyeceği, davacının borçlarını ödeme yeterliliğine sahip olduğu, vadelerde ödenebileceği, davacının gerek konkordato teklifi öncesi ve gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmamasına, konkordato projesinin İİK 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasına, tasdik harcının tasdik kararından önce yatırıldığının anlaşılmasına, bu durumda konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi ve komiser raporları kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli olmasına ve ilk derece mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığında tespit edilmemesine göre, alacaklı ... A.Ş. vekilinin, ...k A.Ş vekilinin ve... Evleri Yöneticiliği vekilinin, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi, gerekmiştir.

İş Bankası A.Ş. vekilinin yargılama aşamasında sunduğu dilekçelerinde ve istinaf dilekçesinde alacaklılar...Ltd Şti. İzmirli Konf. San Tic. Ltd Şti, SİN52, ... ... olmak üzere tüm alacaklıların 15.11.2022 tarihinden önce alacak bildiriminde bulunup bulunulmadığının tespitinin yapılması gerektiği ve alacak bildiriminin bulunmaması durumunda adı geçen alacaklıların, alacağının bilançoda kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de;adı geçen alacaklıların, davacı tarafından sunulan ön projede alacaklı olarak yer aldığı, konkordato komiserliği raporunda bu alacaklılardan ...Tekstil Ltd Şti. İzmirli Konf. San Tic. Ltd Ştinin, şirket kayıtları ile alacaklılar toplantısına kayıt edilecek alacaklıların içinde yer aldığının tespit edildiği, geçici mühlet başlangıcı tarihine kadar bu alacaklıların da dahil olduğu bir kısım alacaklılar yönünden faiz hesaplaması yapıldığı , raporda tüm alacaklıların alacakları yönünden değerlendirme yapıldığı, alacaklılar toplantısında kabul ve red oyu kullanan alacaklılara ilişkin tutanakların ve hazurun cetvelinin düzenlendiği, ayrıca iltihak süresi içinde 13 alacaklının projenin kabulü yönünde oy kullandığı raporda açıklanmış, buna ilişkin beyan dilekçeleri dosya kapsamına alınmış, alacaklı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2.Alacaklı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf istemi yönünden; İİK'nın "Kanun yolları" başlıklı 308/a maddesi, "(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir..." hükmünü içermektedir.

Konkordato tasdik kararı Basın İlan Kurumu İlan Portalında 28/07/2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ise 31/07/2023 tarihinde ilan edilmiştir. Alacaklılar tarafından son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabilecektir. ... Bankası A.Ş vekili tarafından mahkeme kararına karşı 18/10/2023 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin süresinde olmadığı tespit edilmiştir. Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında,

HMK'nın 346/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından karar verileceği gibi, aynı Kanunun 352/1.c maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi tarafından da karar verilebilecektir. Bu itibarla... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 352 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; açıklanan nedenlerle müdahil alacaklılar ... A.Ş vekilinin, ...A.Ş vekilinin ve ... Evleri Yöneticiliği vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

1.Müdahil alacaklı ...Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,

2.Müdahil alacaklılar ... A.Ş vekilinin, ... A.Ş vekilinin ve ... Evleri Yöneticiliği vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Müdahil alacaklılar ... A.Ş, ... A.Ş ve ...Yöneticiliği'nden alınması gerekli 427,60'ar TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85'er TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75'er TL'nin Müdahil alacaklılar ... A.Ş vekilinin, ... A.Ş vekilinin ve ...Yöneticiliği'nden ayrı ayrı alınarak Hazineye İrat Kaydına,

3.Müdahil alacaklılar ... A.Ş, ... A.Ş ve ... Yöneticiliği tarafından yapılan istinaf giderlerinin Müdahil alacaklılar ... A.Ş, ... A.Ş ve ... Evleri Yöneticiliği üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talepleri halinde yatıran taraflara iadesine,

4.Müdahil alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden ...Bankası A.Ş.'ye iadesine,

5.Müdahil alacaklı ...i Bankası A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2024 ....