Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Katılan ...'in sanığın eylemi nedeniyle zararı 3.500,00 TL olduğu gözetilmeksizin mahkemece hatalı değerlendirme sonucu çek bedeli olan 5.700,00 TL olarak kabulü ile sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının 1.maddesinde “Nitelikli dolandırıcılık” suçu ile ilgili bölümünde yer alan, "5237 sayılı TCK'nun 158/son maddesi gereğince adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaat olan 5.700-TL'nin 2 katından az olamayacağından (5.700*2=11.400/20 TL =570) 570 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ,

a)Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerinde olası etkileri lehine taktiri hafifletici neden kabul edilmekle, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK nun 62. maddesi gereğince taktiren cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak SANIĞIN 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI VE 475 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

b)Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK nun 52/2 maddesi gereğince beher günü 20 TL hesabı ile sanığın 9.500-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçu için 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI VE 9,500-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, " ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine " Ancak; 5237 sayılı TCK nun 158/1.f-son cümlesi gereğince sanığa verilecek adli para cezasının suçtan elde edilen menfaat olan 3.500 TL' nin iki katından az olamayacağından sanığın 350 tam gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

c)Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerinde olası etkileri lehine taktiri hafifletici neden kabul edilmekle, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK nun 62. maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 291 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d)Sanığa verilen 291 tam gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü taktiren 20,00 TL'den olmak üzere 5.820,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 5.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen " Resmi Belgede Sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.10.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,18.11.2025 tarihinde karar verildi.