Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya varan mahkemenin takdir uygulama ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın mağdurun banka hesabından para çekme eylemi sırasında mağdur ...'a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak kullanması sebebiyle fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d maddesi yanında aynı Kanun'un 158/1-f maddesinde düzenlenen ""bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle " dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın da alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği de nazara alınarak Tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılanın aşamalarda olay nedeniyle rızası dışında hesabından 1.426,00 TL çekildiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının hesabı belirlenirken sanığın eylemi nedeni ile menfaatinin 1.000,00 TL olduğu kabulü ile 100 gün üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

08.01.2026 tarihinde karar verildi .