Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, tanzim edilen faturalar ile cari hesaba dayalı bakiye kalan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibinin durduğunu, müvekkil ile davalı şahıs arasında ticari gıda alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilin teslim ettiği malların irsaliyeli elektronik faturalarını süresi içerisinde düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının almış olduğu malların bedelini belli aralıklarla müvekkilinin bildirdiği banka hesabına EFT yolu ile pos cihazı ve nakit kısmi ödemeler yaptığını, ancak alacak yönünden ödemelerin eksik yapıldığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, tarafların aralarında alım-satım yaptıkları ödemeler banka hesap ekstresi ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne, ...8.Genel İcra Müdürlüğünün 2025 / 39783 Esas sayılı dosyası dosyasındaki itirazın İptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir. Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiştir.

Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacaklar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiğinin belirtildiği, taraflardan birinin tacir sıfatını haiz olmasının davanın ticaret mahkemelerinde görülmesini gerektirmeyeceği, dosya kapsamında vergi dairesinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde davalının faaliyetinin esnaflık sınırında kaldığı tacir olmadığı, Tüm bu hususlar dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davalının tacir olmaması dikkate alındığında davanın nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu, Anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-c . maddesi ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmişitir.

1.Davanın HMK'nun 114/1-c . Maddesi ve 115/2. Maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,

Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili ...NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2026 BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR