Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili iddiasında özetle; İhyasını istedikleri şirket çalışanı ...tarafından müvekkili Bakanlık aleyhine işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açıldığını, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2018/337 E. 2020/607 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, işçi vekili tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibi dolayısı ile işçiye 21.01.2022 tarihinde brüt 33.334,71 TL ödendiğini, müvekkili Kurumun tarafı bulunduğu temizlik alım sözleşmeleri gereği firmaların işi yerine getirmeyi yüklendiklerini, davalı şirketlerin işçilerine ait tüm ücret ve benzeri yasal ödemeleri yapmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili Kurumun sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işçiye ödenmek zorunda kalınan bedelin rücuen tahsili için ... ... ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın davalılardan birisi olan ...Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda emizlik Eğitim Tic.

Ltd. Şti.'nin sicilden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini belirterek, ...20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/523 E. Sayılı dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak üzere ...Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Tem. Eğitim Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; İhyası istenen ...Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Tem. Eğitim Tic. Ltd. Şti.'nin, 431380 sicil nolu ...Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. İle birleşmesi sonucunda sicil kaydının 12.03.2019 tarihinde silindiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, birleşmenin tamamlanması ile birlikte devrolan şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, birleşme nedeniyle devralan şirketin devrolunan şirketin tüm borçlarından sorumlu hale geldiğini, bu nedenle davacı yanın talebini devralan şirket olan ...Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'ne yöneltmesi gerekli olduğundan, hukuki yarar yokluğundan bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen sebeplerle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi hakinde TTK'nin 547/2. Maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticaret sicilden kaydı silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir. ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/12/2025 tarihli ve 331360 sayılı sicil özeti yazısından; İhyası istenen ...Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Tem. Eğitim Tic. Ltd. Şti.'nin, ...Ticaret Sicil Müdürlüğün (239426) sicil numarasında kayıtlı "...Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş." ile birleşmesi sonucu 12/03/2019 tarihinde sicilden kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Buna göre somut olayda;

Davacı tarafın ihyasını istediği şirketin, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün(... .... .... ) sicil numarasında kayıtlı "...Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş." ile birleşmesi sonucu 6102 sayılı TTK.'nin 136. Maddesine dayalı olarak 12/03/2019 tarihinde sicilden kaydının silindiği, TTK.'nin 136/4. Maddesinde; "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir." düzenlemesinin yer aldığı, buna göre birleşen şirketin bütün aktifi ve pasifi, bu kapsamda davacının rücuen talep ettiği işçi alacağı da birleşen şirkete geçtiğinden, Mahkememizde açılan davada HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı bulunmadığı kanaatine varılarak, dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

1.Açılan davada HMK'nın 114/1-h maddesinde düzenlenen ''Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması'' dava şartı bulunmadığından HMK 115/2 maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini müteakip artan gider avansının davacıya iadesine,

4.Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

5.Davalı taraf yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2026