Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı alacaklı tarafından müvekkil ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 35.000,00 TL alacak iddiasına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilin eski adresine gönderildiğini, müvekkil kooperatifin adresini 04.04.2023 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak ... İşhanı 2. Blok No:3D Selçuklu/Konya adresine taşımasına rağmen Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle icra dosyasının kesinleştiğini müvekkilin ancak kıymet takdiri aşamasında öğrendiğini, bu usulsüz tebligata ilişkin Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile yapılan şikâyetin süre yönünden reddedildiğini, müvekkil kooperatifin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının kooperatif üyesi olmadığı, üyelik sözleşmesi ve kooperatife yapılmış herhangi bir ödeme kaydının mevcut bulunmadığı gibi iddia edilen 35.000,00 TL’ye ilişkin herhangi bir makbuzun da sunulamadığını, ayrıca icra takibinde talep edilen faiz başlangıç tarihi ve faiz miktarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 35.000,00 TL’ye ilişkin olarak müvekkil kooperatifin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama sonuna kadar icra takibinin teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde faiz başlangıç tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı kooperatif tarafından açılan menfi tespit davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, tebligatın usulsüzlüğü iddiası yönünden davacı tarafça gerekli itirazların daha önce yapıldığı ve mahkemelerce yapılan tebligatların geçerli olduğunun kesinleştiği, müvekkil ...’in 02/10/2007 tarihinde davacı kooperatife tercihli üye olarak girdiği, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince 35.000,00 TL bedeli peşin olarak ödediği, sözleşmeye göre taşınmazın 30/12/2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken herhangi bir teslimat yapılmadığı ve teslim tarihinin belirsiz hâle geldiği, bu nedenle müvekkilin kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, 1945 doğumlu ve 79 yaşında olan müvekkilin uzun yıllardır alacağını tahsil etmeye çalıştığı, davacı tarafın 2007 yılında alınan 35.000,00 TL’yi faiziyle birlikte iade etmesi gerekirken yalnızca nominal bedeli ödemeyi teklif ettiği, oysa faiziyle birlikte tutarın yaklaşık 60.000,00 TL seviyesine ulaştığı, müvekkilin bu teklifi kabul etmemesi üzerine davacı tarafça müvekkilin üye olmadığı iddiasıyla işbu menfi tespit davasının açıldığı, sunulan belgelerden müvekkilin kooperatif üyesi olduğunun, ödeme yaptığının ve genel kurullara katıldığının açıkça anlaşıldığı, bu hususların ispatı için kooperatif yetkilisi ...’nın isticvabının ve tanık dinlenmesinin talep edildiği, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli dava açması sebebiyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (Prof. Dr. ... ) 18.06.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davalının beyanına göre 02.10.2007 tarihinde davacı kooperatife 35.000 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin 02.10.2007 tarihli Tercihli Üye Alım Sözleşmesi ile uyumlu olduğu, ancak davacı kooperatife ait karar defterleri, üye kayıt defterleri ile 2007–2010 yıllarına ait ticari defterler sunulmadığından bu dönemlere ilişkin üyelik tespitinin yapılamadığı, sunulan 2011–2024 yılı defterlerinden özellikle 2017 yılı kayıtlarında davalı adına 35.000 TL üyelik aidatı kaydının bulunduğu, bu kaydın bir tahsilat kaydı olmayıp muhtemelen daha önce alınan ancak kayda girmeyen bir tahsilatın sonradan davalı adına muhasebeleştirilmesine yönelik olduğu, takip tarihinin 2023 yılı olması dikkate alındığında davacı kooperatif kayıtlarında “336 Diğer Çeşitli Borçlar – ...” hesabında 35.000 TL alacak bulunduğu ve bunun dışında başka bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin 35.000 TL olduğu, dosyada davalının üyelikten istifa ettiğine dair açık bir belge bulunmadığı, ancak usulüne uygun tutulmayan 2017 yılı defterinde üyelik aidatının önce “433 Bağlı Ortaklıklara Borçlar” hesabında yer alırken daha sonra “336 Diğer Çeşitli Borçlar – Emanete Alınan Tutar” hesabına aktarıldığı, 2020 yılında bu açıklamanın “İstifa Nedeniyle Emanet” olarak değiştirildiği ve takip tarihinde 35.000 TL’nin bu hesapta yer almaya devam ettiği, 02.10.2024 tarihinde herhangi bir ödeme yapılmaksızın bu tutarın “258 Yapılmakta Olan Yatırımlar” hesabına aktarılarak kapatılmasının geçerli bir kayıt olmadığı, davalının istifa tarihi ve buna ilişkin belge sunulması hâlinde çıkma payı alacağı, faizi, tercihli üyelik nedeniyle sorumlu olunan genel giderler ile altyapı ve çevre düzenleme giderlerinin ve muacceliyet tarihinin hesaplanabileceği, ancak mevcut bilgi ve belgelerle çıkma payı alacağının tutarı ile alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı veya ne zaman muaccel olacağının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davalının davacıya yönelik Konya . İcra Müdürülüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiği, davacının ise borçlu olmadığına dair iş bu davayı dermeyan ettiği, davacının davalının kooperatife üye olmadığı, herhangi bir para yatırmadığı iddiasında bulunduğu, ilgili icra takibi incelendiğinde davalının "kooperatif üyeliğinden istifa nedeniyle yatırılan paranın iadesi 35.000,00 TL" şeklinde gerekçe belirttiği, davalının verdiği cevap dilekçesinde, davacı kooperatife üye olduğunu, bedel yatırdığını fakat davacı kooperatif tarafında taahhüt edilen taşınmazın tesliminin yapılmadığı savunmasında bulunduğu görülmüştür.

Davanın menfi tespite ilişkin olduğu, ispat yükünün davalı olan alacaklı üzerinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde "tercihli üye alım sözleşmesi" başlıklı belgeyi sunduğu, sözleşme tarihinin 02/10/2007 olduğu, sözleşme konusunun kooperatifçe yapılacak olan taşınmazın ...'e tahsisi olduğu, 35.000,00 YTL'nin peşin olarak ödendiği şeklinde olduğu, davalının sunmuş olduğu sözleşme içeriği, üyelik ve ödeme durumunun tespiti amacıyla kooperatif defterlerinin incelenmesine mahkememizce karar verilmiş, yapılan incelemeye göre, 2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 ve 2024 yıllarında davalının istifa nedeniyle 35.000,00 TL alacaklı olarak görüldüğü, davacının 2007 yılına ait kooperatif defterlerini sunmadığı, böylece davalının sözleşme kapsamında davacı kooperatife tercihli üye olarak katıldığı, sözleşme esnasında 35.000,00 TL peşinat yatırdığı akabinde davacının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle istifa ettiği, bu hususlarda davalının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği ayrıca davacının davalının üye olmadığına ilişkin iddiasının defter kayıtları dikkate alındığında yerinde olmadığı değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu peşin harçtan ödenen 597,72 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 17,68 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6.Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

8.Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 35.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025 Katip ... Hakim ...