Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ..., ...

ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanıklar ... ve ...'ın Temyizi Yönünden;

Sanıklara yüklenen ana dava dosyası ve birleşen dava dosyası kapsamında "resmi belgede sahtecilik" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 03.09.20 09... .06.2009-01.09.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ve sanıklar .... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ..., ...

ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Vb. Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanıklar .... ve ...'ın Temyizi Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii, sanıklar....ve ...'ın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ağrı 1. İcra Müdürlüğünün 2009/3258 esas ve 2009/1947 esas sayılı ve Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2010/653 esas sayılı icra dosyalarının tamamının dosya kapsamında bulunmadığı ve Ağrı 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1947 esas sayılı dosyasında bir kısım reddiyat makbuzları üzerinde iptal şeklinde ibare bulunduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; icra dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve katılan aleyhine tatbik olunan haciz işlemi neticesinde satış işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanıkların haksız menfaat temin edip etmediği hususlarının araştırılması, senet keşidecisinden hacizli mal/malların satışı vs suretle para tahsili yapılması halinde suçun tamamlanmış, para tahsil edilmemesi halinde de teşebbüs aşamasında kalacağı da gözetilerek dosyadaki deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,

b)Sanık ...'ın gözaltında geçen sürelerinin hükmedilen cezalarından, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi gereğince mahsubunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.