Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 05/04/2021 tarihinde----- plakalı kamyonetin müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, müvekkili davacının kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişi konumunda olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden zararlarını talep edilebileceğini, kaza sonrasında müvekkilinin sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararlarının tazmini için davalı-----müracaat ettiklerini ve hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin cismani zararının karşılanmadığını, müvekkilinin kazadan sonra ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00-TL. sürekli iş göremezlik, 250,00-TL. geçici iş göremezlik, 250,00-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00-TL. cismani zarar (maddi) tazminatının (belirsiz alacak olarak) kaza tarihi olan 05/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin HMK.’nun 6/1. maddesi gereğince ve müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri adresinin ---- olması sebebiyle ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mevzuat gereğince başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, dolayısıyla zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, sonuç olarak davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi sebebi ile işbu davanın reddi gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMMS Genel Şartları’nın A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, somut olayda kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 05/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani zararların tazminine yönelik olarak davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış maddi tazminat davasıdır. Dava öncelikle ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece 09/03/2022 tarih ---- karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin ---- esasına tevzi olunmuştur.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ATK kusur raporu, ATK maluliyet raporu, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya öncelikle ATK'ya sevk edilerek taraflar arasındaki yüzdeli kusur raporu tanzim ettirilmiş olup; 17/07/2023 tarihli ATK kusur raporunda özetle; Sürücü ------ % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ----- kusursuz olduğu şeklinde sonuç bildirilmiştir.

Daha sonra dosya tekrar ATK'ya sevk edilerek bu kez davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespit edilerek sürekli, geçici ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, var ise süresi belirtilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 19/02/2025 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; --- oğlu, 01/01/1965 doğumlu ---- 05/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde sonuç bildirilmiştir.

Daha sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesabı için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 05.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ---- tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada: Davacı ---- (3) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları = 8.477,70 TL Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 14.06.2021 tarihi olduğu, şeklinde sonuç bildirilmiştir. BEDEL ARTIRIMI:

Davacı vekili 08/02/2026 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 8.477,70-TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 05/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının yaralanması neticesinde oluşan cismani zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan yüzdeli kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre doğru olarak tanzim edildiği, yine aktüer bilirkişi raporunun da yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre doğru olarak düzenlendiği, yapılan tüm bu açıklamalar çerçevesinde hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 aylık geçici maluliyeti için ise davalıdan 8.477,70-TL talep edebileceği, bu bedelden davalının kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacının dava öncesinde davalıya 02/06/2021 tarihinde başvurmuş olmakla 8 iş günü sonrası olan 14/06/2021 tarihinin taleple bağlı kalınarak davalının temerrüt tarihi olacağı mahkememizce anlaşılmış ve davanın 8.477,70-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 28,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 87,40 harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 644,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.477,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 1.212,71 TL'sinin davalıdan, 107,29 TL'sinin davacıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından harç olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ile 28,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 146,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 6.995,00 TL ATK fatura ücreti ve 675,40 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 17.670,40 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 16.234,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.436,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.